Решение № 2-664/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-664/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экологическая Компания «Новый город» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 28.09.2017г. а 10-00 час. в районе ул. Баляева, 64 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием следующих автотранспортных средств: Тойота Камри, госномер №, принадлежащий ФИО1 и Ниссан Кондор, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

В результате аварии автомобилю Тойота Камри, госзнак № были причинены технические повреждения.

18.07.2018г. РСА произвело выплату в размере 130 089 руб. 72 коп.

Данный автомобиль был приобретен в ЗАО «Саммит Моторс» в 2014г. и на момент ДТП обслуживался в данной компании.

Согласно справке «Саммит Моторс» от 20.02.2019г. №68 в результате ДТП был произведен ремонт автомобиля Тойота Камри, госномер № общей стоимостью 306 000 руб.

Истцу был причинен моральный вред в результате неправомерных действий ответчика, который оценен истцом в 10 000 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 175 910 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом произведена замена ответчиков на надлежащего ООО «Экологическая компания « Новый город».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему.

Представители ООО «Экологическая компания «Новый город» в судебном заседании с требованиями не согласились. Представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате слушания почтовыми уведомлениями. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017г. а 10-00 час. в районе ул. Баляева, 64 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием следующих автотранспортных средств: Тойота Камри, госномер №, принадлежащий ФИО1 и Ниссан Кондор, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6

В результате аварии автомобилю Тойота Камри, госзнак № были причинены технические повреждения. 18.07.2018г. РСА произвело выплату в размере 130 089 руб. 72 коп.

Согласно справке «Саммит Моторс» от 20.02.2019г. №68 в результате ДТП был произведен ремонт автомобиля Тойота Камри, госномер № общей стоимостью 306 000 руб.

Согласно договора безвозмездного пользования имуществом №03/17 от 03.06.2017г., автомобиль марки Ниссан Кондор госномер М 350 ЕХ был передан в безвозмездное пользование ООО «Экологическая компания «Новый город». (л.д.175)

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО "Саммит Моторс (Владивосток)" заключен договор на выполнение работ. Данный договор заключен в форме заказ-наряда от 23.11.2017г., из которого можно установить, кто является заказчиком услуги, какой именно автомобиль ремонтировался, перечень ремонтных воздействий и перечень заменяемых запасных частей, а также стоимость по каждой позиции и итоговая стоимость ремонта – 306 000 рублей.

Факт оплаты за проведенный ремонт истцом доказан путем предоставления в суд квитанций об оплате.

Представленные квитанции являются доказательством реального ущерба истца. Иного ответчиком не представлено и не оспорено.

Довод ответчика, что истец не обращался с требованиями к страховой организации в пределах страховой суммы, судом отклоняется.

Так, при предъявлении иска истец основывал свои требования заказ-нарядом и квитанциями об оплате за ремонт, а экспертное заключение было представлено им в подтверждение того факта, что в рамках Единой методики и Федерального закона Об ОСАГО страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, и что у истца нет права требовать иные суммы сверх тех, что были выплачены в рамках проведенной страховой выплаты.

Согласно пункту 3.1 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ, установлено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой доказываются предположительные (наиболее достоверные) затраты истца в будущем, а фактически произведенные затраты на основании платежных документов.

Суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика ущерба в размере 175 910 руб. 28 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом представленных документов, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как не основанное на норме права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экологическая Компания «Новый город» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Экологическая Компания «Новый город» в пользу ФИО1 ущерб в размере 175 910 руб. 28 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина