Апелляционное определение № 33-117/2026 33-3418/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №33-117/2026 (33-3418/2025)

№ 2-920/2025

УИД 75RS0015-01-2025-001891-48

судья Сигилев Д.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Зизюка А.В., Карабельского А.А.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 1400000 рублей до <Дата> под 10% в месяц. <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 1030000 рублей до <Дата> под процент в сумме 50000 рублей ежемесячно. Обязательства по договорам ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в сумме 9690000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 9690000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 2430000 рублей, проценты по договору от <Дата> в сумме 5460000 рублей, проценты по договору от <Дата> в сумме 1800000 рублей, судебные расходы.

Судом принято решение, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <Дата> в сумме 2023349,87 рублей, по договору займа от <Дата> в сумме 1583110 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31788,55 рублей, всего взыскать 3638248,42 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 39-41).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части уменьшения договорных процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 35, 55, 59-61, 67, 167, 195, 320-322, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 10, 307, 422, 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебную практику вышестоящих судов, указывает, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера процентов. Доказательств того, что размер процентов является чрезмерно обременительным также не представлено. Просит решение суда изменить, исковые требования в части взыскания процентов по договорам займа от <Дата> и от <Дата> удовлетворить в полном объеме. В ином случае снизить размер процентов до пределов суммы основного долга, взыскав общую сумму задолженности в размере 4860000 рублей.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа на сумму 1400000 рублей на срок до <Дата> с уплатой 10% ежемесячно (л.д.8).

<Дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа на сумму 1030000 рублей на срок до <Дата> с уплатой процентов в размере 50000 рублей ежемесячно, то есть под 4,9% ежемесячно (л.д.9).

Ответчик обязательства по своевременному возврату суммы займов не исполнил, в связи с этим по состоянию на <Дата> образовалась задолженность по основному долгу 2430000 рублей, проценты по договору от <Дата> в сумме 5460000 рублей, проценты по договору от <Дата> в сумме 1800000 рублей (л.д.10-11).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 809, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд учел, что договоры займа заключены между физическими лицами, в связи с этим пришел к выводу, что установленные при таких обстоятельствах процентные ставки в размере 120% годовых (10% в месяц) по договору займа от <Дата> и в размере 58,8% годовых (4,9% в месяц) по договору займа от <Дата> существенно превышают проценты, обычно взимаемые в подобных случаях, являются чрезмерно обременительными для должника и не соответствуют установленным ГК РФ ограничениям принципа свободы договора; исходя из информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, средний размер процентов по нецелевым потребительским кредитам в январе 2022 г. составил 13,7% годовых, в мае 2022 г. 17,9% годовых. Таким образом, при исчислении размера процентов по договорам займа суд рассчитал их из 13,7% годовых по договору займа от <Дата> и из 17,9% годовых по договору займа от <Дата>

Выражая несогласие с решением суда, истец в жалобе ссылался на то, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера процентов; доказательств того, что размер процентов является чрезмерно обременительным также не представлено.

Приведенные выше доводы жалобы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая, что закон не связывает снижение договорных процентов судом с наличием такого ходатайства ответчика, являющегося физическим лицом, сопоставив согласованную сторонами ставку договорных процентов с предельным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в январе 2022 г. 13,7% годовых, в мае 2022 г. 17,9% годовых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные проценты более чем в шесть раз по договору от <Дата> и более чем в три раза по договору от <Дата> превышают указанные значения полной стоимости потребительских кредитов, являются для ответчика чрезмерно обременительными (ростовщическими), не отвечают принципам разумности и справедливости, основаны на несправедливых договорных условиях.

Доказательств того, что ответчик заключил договор займа для коммерческих целей, материалы дела не содержат, сведений об этом в расписках также не имеется, а потому оснований не согласиться с выводами суда в указанной выше части судебная коллегия не находит.

Положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 к возникшим правоотношениям сторон судебной коллегией не применены, поскольку истцом заявлены проценты по договору займа за пользование займом, которые не являются санкцией за нарушение обязательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>