Апелляционное постановление № 22-153/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 4/15-37/2024

Председательствующий № 22-153/2025

судья Лутошкина О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 5 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Коктышевой Н.С.,

осужденного М.Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коктышевой Н.С. в защиту интересов осужденного М.Д.С. на постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2024 года, которым адвокату Коктышевой Н.С. в защиту интересов

М.Д.С., <данные изъяты>

- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию поселение;

-взысканы с М.Д.С. процессуальные издержки за участие адвоката в размере 2595 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного М.Д.С., адвоката Коктышевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, принесшего свои возражения и просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М.Д.С. осужден приговором <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 26 октября 2022 года по п."а" ч.3 ст.111, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 2 января 2022 года. Окончание срока: 1 августа 2026 года.

Адвокат Коктышева Н.С. в интересах осужденного М.Д.С., отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Оловяннинского районного суда <адрес> ходатайство адвоката Коктышевой Н.С. в интересах осужденного М.Д.С. оставлено без удовлетворения ввиду преждевременности перевода осужденного в исправительное учреждение с менее строгим режимом.

В апелляционной жалобе адвокат Коктышева Н.С в защиту интересов осужденного М.Д.С. выражает несогласие с постановлением и просит о его отмене, и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства.

Приводя положительные характеристики М.Д.С. и его отношение к труду, ссылаясь на ст.78 УИК РФ, ст. 397 УПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм уголовного законодательства при оценке поведения осужденного М.Д.С.. Суд не учел мотивированную позицию адвоката и администрации исправительного учреждения, при этом принял во внимание необоснованное заявление прокурора против удовлетворения ходатайства с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. В то время как М.Д.С., отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, зарекомендовал себя с положительной стороны, и администрацией характеризуется как вставший на путь исправления.

Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного М.Д.С., признал его не безупречным, основываясь исключительно на самом факте имевшегося взыскания, при этом суд первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, не оценивал и не учитывал характер допущенного нарушения, его влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взыскания, количество взысканий, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Просит отменить постановление, вынести новое судебное решение: заменить осужденному М.Д.С. вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Ковылина А.А. считает постановление законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката Коктышевой Н.С. в защиту интересов осужденного М.Д.С. оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующийся осужденный к лишению свободы может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из принятого решения, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Коктышевой Н.С. в интересах осужденного М.Д.С. об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, суд пришел к выводу, что с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое, по мнению суда, не является примерным, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из представленных материалов следует, что М.Д.С. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда.

Согласно характеристике М.Д.С. отбывает наказание на облегченных условиях содержания. За нарушения режима содержания имеет 8 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке. Имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. На профилактическом учете не состоит и не состоял. Жалоб со стороны служб учреждения не поступало, проверки посещает регулярно. Исполнительных листов не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству отряда, и прилегающих к нему территорий. Участвует в работах без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Выполняет требования действующего законодательства и правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении. Обучался в ПУ №314, получил профессию «портной» 4-го разряда. Библиотечным фондом пользуется периодически. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых администрацией ИУ. Занятия по социально-правовой подготовке осужденных, общие собрания осужденных отряда посещает регулярно. Трудоустроен портным швейного цеха №2 ЦТАО. В беседе с представителями администрации всегда корректен. Состоит в группе осужденных положительной направленности. В беседах выражает раскаяние в совершенном преступлении, вину за совершенное деяние признает полностью, назначенное наказание считает справедливым. В коллективе в конфликтных ситуациях замечен не был. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Социально-полезные связи сохранены, связь с родственниками поддерживает путем почтовой переписки, получения посылок (передач), длительных свиданий.

Учитывая поведение осужденного, администрация ФКУ <данные изъяты> указала, что осужденный М.Д.С. встал на путь исправления, в связи с чем ходатайство о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение они поддерживают.

Несмотря на представленную характеристику и мнение администрации исправительного учреждения суд первой инстанции, принимая решение, указал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о стабильности его правопослушного поведения, поскольку наряду с имеющимися поощрениями осужденный подвергался взысканиям за нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности и дважды водворялся в ШИЗО. Несмотря на то, что в настоящее время имеющееся у осужденного взыскания погашены, суд первой инстанции посчитал, что их наличие указывает на нестабильность правопослушного поведения и свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для его перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В то же время по смыслу норм уголовно-исполнительного законодательства, регулирующих изменения осужденным вида режима отбывания наказания, вывод суда о том, что осужденный не заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, что в должной мере сделано не было.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих М.Д.С., судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельствам, указанным в ходатайстве и характеристике, суд надлежащей оценки при принятии решения не дал, в связи с чем формально принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об изменении вида исправительного учреждения, при этом сославшись лишь на взыскания, которые являются на момент рассмотрения ходатайства погашенными.

Иных мотивов принятия решения, предусмотренных законом о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, судом не приведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, характеризующий М.Д.С. материал, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и не отвечающими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела сведениям.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что препятствий, указанных в ч. 3 ст. 78 УИК РФ, для перевода осужденного в колонию-поселение не установлено. Веских оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката в защиту интересов осужденного об изменении вида исправительного учреждения не имеется.

Наличие взысканий само по себе не свидетельствует о невозможности изменения осужденному вида исправительного учреждения, поскольку при разрешении данного вопроса необходимо учитывать в совокупности конкретные обстоятельства, характеризующие данные, тяжесть и характер допущенных нарушений, их влияние на процесс исправления, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Как видно из материалов дела, взыскания, наложенные на М.Д.С., получены им в апреле 2023 года. В настоящее время все взыскания сняты поощрениями, последнее взыскание, полученное 21.04.2023 года, погашено.

Также следует отметить, что нарушения порядка отбывания наказания допускались осужденным сразу после прибытия в ФКУ ИК-7 для отбывания наказания, в дальнейшем нарушений не допускал, при этом поощрения получены на протяжении последних полутора лет.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что изменение режима исправительного учреждения на более мягкий само по себе предполагает продолжение отбывания осужденным назначенного ему лишения свободы, а потому требования к его поведению и оценке степени исправления должны быть менее строгими, чем при разрешении вопросов об условно-досрочном освобождении и замене лишения свободы более мягкими видами наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оставшийся срок наказания, трудоспособный возраст осужденного и сохранение социально-полезных связей, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, мнение администрации учреждения, то, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, полагает возможным осужденного как положительно характеризующегося перевести для отбывания оставшейся части наказания в колонию-поселение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Коктышевой Н.С., заявленное в интересах М.Д.С. об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима в колонию- поселение - отменить.

Ходатайство адвоката Коктышевой Н.С. в интересах осужденного М.Д.С. удовлетворить.

Перевести осужденного М.Д.С. для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 26 октября 2022 года из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Апелляционную жалобу адвоката Коктышевой Н.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е.Арефьева