Решение № 2-539/2019 2-539/2019~М-4029/2018 М-4029/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-539/2019

Дело № 2-539/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО«РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО«РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что 26.03.2016г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки KIA CLARUS, государственный регистрационный знак №, сроком на один год.

15.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль Mазда-3, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 85 701,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2016г. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № - ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 85 701,30 руб.

В досудебном порядке ущерб, причиненный СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчиком не возмещен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85 701 руб. 30 коп., госпошлину в размере 2 771 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, надлежащим образом в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутсвие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ФИО1 – <адрес> а <адрес>,именно по этому адресу его и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания были неоднократно направлены ответчику, однако причины не получения неизвестны.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.03.2016г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки KIA CLARUS, государственный регистрационный знак №, сроком на один год.

15.04.2016г. в 07 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CLARUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Mазда- 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль Mазда- 3, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 85 701,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2016г. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.Указанное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершил ДТП в состянии алкогольного опьянения, у СПАО «Ресо-Гарантия » возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере 85701 рублей 30 копеек.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В рамках слушания дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу ФИО5 как не была и оспорена и заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 85701 рублей 30 копеек. При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для отказа СПАО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении предъявленных к ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке регресса, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу потерпевшим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 165.1, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85701 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Судья: