Решение № 12-562/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-562/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск «28» сентября 2018 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Анохин А.А.

при секретаре Бакиной Т.Ю.,

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности – директора МБУ «Станичник» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора МБУ «Станичник» Ладожского сельского поселения <адрес> ФИО1, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося; на постановление №-И/4 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 вынесено постановление №-И/4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МБУ «Станичник» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Станичник», директором которого является ФИО1, была проведена плановая выездная проверка в соответствии с распоряжением и.о. руководителя государственной инспекции труда – и.о. главного государственного инспектора труда №-И от 05.06.2018г.

В ходе проведения проверки было выявлено 6 административных правонарушений в области охраны трудового законодательства, о чем были составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях в отношении должностного лица и вынесены постановления о назначении административного наказания. При этом, при принятии указанного выше постановления о назначении наказания, не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что он был полностью согласен с выявленными правонарушениями, данные административные правонарушения были совершены им впервые, в настоящее время выявленные нарушения устранены в полном объеме. Кроме того, ФИО1 пояснил, что у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Данные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления государственным инспектором по труду.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда по Краснодарскому краю не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя государственной инспекции по труду в Краснодарском крае.

Выслушав директора МБУ «Станичник» ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление необходимо изменить, снизив размер административного штрафа.

Из материалов дела следует, что Постановлением Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-И/4 от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «Станичник» Ладожского сельского поселения <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Противоправный факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается постановлением о назначении административного наказания №-И/4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении №-И/3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства оценены Государственным инспектором труда ФИО2 по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вмененное должностному лицу ФИО1 административное правонарушение было совершено им впервые. Кроме того, небыли учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие несовершеннолетних детей у виновного лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинной связи между несчастным случаем и выявленным нарушением, а также отягчающих ответственность обстоятельств.

Следовательно, назначенное директору общества административное наказание в виде административного штрафа следует снизить.

При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-И/4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБУ «Станичник» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы должностного лица в части назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – директора ООО «Станичник» Ладожского сельского поселения <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Постановление №-И/4 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>, изменить: снизить размер административного штрафа, назначенного должностному лицу – директору МБУ «Станичник» Ладожского сельского поселения <адрес> ФИО1 до 1 000 рублей.

В части жалобы должностного лица ФИО1 о назначении более мягкого наказания в виде предупреждения, отказать.

Копию решения направить должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.А. Анохин

КОПИЯ ВЕРНА:

Федеральный судья А.А. Анохин