Решение № 2-1929/2020 2-1929/2020~М-1978/2020 М-1978/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1929/2020

Дело № 2-1929/2020

УИД 55RS0007-01-2020-002672-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Капитал Сибирь Финанс" обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК Капитал Сибирь Финанс" и ответчиком был заключен договор займа (микрозайма) №. В соответствии с условиями договора кредитор передал заемщику 20000 руб., а ответчик обязан произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% (732% в високосный год) годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата, проценты, установленные в размере 730% (732% в високосный год) годовых начисляются не более 93 календарных дней. Согласно условиям договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов с 16 – го по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы, а начиная с 94 – го дня начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ».

Для взыскания задолженности, истец обращался в мировой суд для вынесения судебного приказа, который впоследствии был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составила 65634 руб.88 коп., из которых: 20000 руб. сумма займа, 36820 руб. 00 коп. – проценты, 8814 руб. 88 коп. – пени. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца ООО "Капитал Сибирь Финанс" участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 также участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать или уменьшить до разумных пределов задолженность. Представила письменный отзыв на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 17.03.2018 года между ООО "МКК Капитал Сибирь Финанс" и ответчиком был заключен договор займа (микрозайма) № №.

В соответствии с условиями договора кредитор передал заемщику 20000 руб., а ответчик обязан произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% (732% в високосный год) годовых в срок до 06.04.2018 года, в случае невозврата, проценты, установленные в размере 730% (732% в високосный год) годовых начисляются не более 93 календарных дней.

Пунктом 2.2 договора установлен срок возврата займа – 06.04.2018 г.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. В случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты, начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа. Начиная с 94 – го дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

Дополнительным соглашением № от 16.04.2018 года, был изменен график платежей (л.д. 17).

Дополнительным соглашением № от 16.04.2018 года, дата исполнения обязательств 07.05.2018 года, сумма процентов за пользование займом, возникшая в период с 17.03.2018 года по 16.04.2018 года (включительно) составляет 11780 руб. (л.д. 18).

Дополнительным соглашением № от 16.05.2018 года изменен график платежей по договору (л.д. 19).

Дополнительным соглашением № от 16.05.2018 года, срок возврата займа установлен 06.06.2018 года; сумма процентов за пользование займом, возникшая в период с 17.04.2018 года по 16.05.2018 года (включительно) составляет 11400 руб. (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 года ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ».

Согласно расходному кассовому ордеру № от 17.03.2018 года ФИО1 были получены денежные средства в размере 20000 рублей по договору займа № от 17.03.2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 заемных обязательств ООО "Капитал Сибирь Финанс" обратилось в суд с требованиями о возврате долга и процентов за пользование денежными средствами, пени.

Согласно расчету истца задолженность по оплате основного долга по договору займа составляет 20000 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты по договору за период с 17.05.2018 года по 06.06.2018 года в размере 8400 руб. (согласно приложенному расчету л.д.11).

Рассматривая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 поименованного кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как указывалось выше, спорный договор микрозайма был заключен с ответчиком 17.03.2018 года с окончательным сроком возврата суммы займа до 06.04.2018 года, окончательным продлением до 06.06.2018 года.

При этом, по согласованным сторонами условиям договора за период с 17.05.2018 г. по 06.06.2018 г. пользования заемными денежными средствами заемщику надлежало уплатить проценты в размере 730% в високосный год 732%.

За период с 17.05.2018 г. по 06.06.2018 г. (21 день), предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 820,085 % годовых при их среднерыночном значении 615,064 % годовых.

Таким образом, за период с 17.05.2018 г. по 06.06.2018 г. (20000*21 (день) *820,085%/365)=9436 руб. 59 коп., находится в допустимых пределах, в связи с чем, начисление ответчику процентов за пользование денежными средствами в указанном размере за период с 17.05.2018 г. по 06.06.2018 г. является правомерным и подлежит взысканию в заявленном размере 8400 руб.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период после наступления срока возврата денежных средств с 07.06.2018 г. по 08.09.2018 г. (расчет представлен за указанный период), суд приходит к следующему.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному с ответчиком, срок его предоставления был определен в 21 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней. Установленным договором сроком предоставления денежных средств в силу действующего законодательства определялась и процентная ставка по договору.

Поскольку размер процентной ставки по договору микрозайма состоит в прямой связи с продолжительностью заемных отношений, размер процентов за пользование денежными средствами за пределами срока возврата суммы займа также должен определяться, с учетом продолжительности периода неправомерного пользования заемщиком заемными денежными средствами после истечения установленного договором срока возврата денежных средств.

Начисление процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, за весь период пользования заемщиком денежными средствами является неправомерным.

Положения статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающие право микрофинансовой организации начислять заемщику проценты по достижении суммы начисленных по договору процентов трехкратного размера суммы займа, подлежат применению в совокупности с положениями части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите, указывающими на невозможность превышения полной стоимости потребительского кредита (займа) над рассчитанным Банком России среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории, применяемым в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 07.06.2018 г. по 08.09.2018 г. (93 дня) суд руководствуется предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащими применению для договоров, заключенных в II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок от 61 до 180 дней.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в II квартале 2018 года составляло 234,935 % годовых, предельное значение полной стоимости кредита составляет 313,247 % годовых, в связи с чем, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 07.06.2018 года по 08.09.2018 года не может быть выше предельного значения - 15962 руб. 72 коп. (20000 руб. х 93 дня х 313,247 % : 365 дней).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 17.05.2018 по 08.09.2018 должна составлять в общем размере 24362 руб. 72 коп.(15962,72 + 8400= 24362,72). В остальной части заявленных процентов иск не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общем в размере 8814 руб. 88 коп. за период с 22.06.2018 года по 10.10.2019 года.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на основной долг и проценты, вместе с процентами существенно нарушает баланс интересов сторон, так как общий размер суммы, причитающейся кредитору, многократно превышает как размер договорных процентов, так и размер штрафных процентов, установленный ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 22.06.2018 года по 10.10.2019 года до 3000 руб., что по своему размеру не ниже суммы,, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, применяемой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2169 руб. 05 коп. при заявленной сумме исковых требований в размере 65634 рубля 88 коп.

Сумма удовлетворенных в ходе судебного разбирательства исковых требований истца составила 47362 рубля 72 копеек, что составляет 72,16 % от суммы заявленных исковых требований.

С учетом установленного законом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565 рублей 18 копеек (72,16 х 2169,05: 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма от 17.03.2018 года № в размере 47362 (сорок семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 72 копейки из которых: 20000 (двадцать тысяч) рублей - сумма займа, 24362 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 72 копейки - проценты по договору займа за период с 17 мая 2018 года по 08 сентября 2018 года, 3000 (три тысячи) рублей - пени за период с 22.06.2018 года по 10.10.2019 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 17 июля 2020 года.