Приговор № 1-176/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 1-176/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2019г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе:

судьи - Селяковой С.А.,

при секретаре -Елькиной М.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Букреева В.Е.,

защитника в лице адвоката Агеевой Ю.В., ордер № от 12.09.2019г.

в присутствии подсудимого ФИО1,

потерпевшего АНС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-176 /2019г. по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего средне-специальное образование, состоящего в гражданском браке, работающего по договору найма ИП <данные изъяты>, судимого:

21.03.2013г. Красноярским районным судом, Самарской области по ст. 105 ч.1 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте к 5 годам лишения свободы ИК общего режима, освободился 7.02.2018г. по отбытию срока наказания,

- в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 05 августа 2019 года, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «LG 32LK500», принадлежащего его матери АНС, находящегося в комнате последней. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своего деяния, действуя скрытно, с корыстной целью, достоверно зная, что в квартире никого нет, и его действия остаются тайными, желая получить личную выгоду, действуя в своих личных корыстных интересах, зашел в комнату своей матери АНС подошел к тумбе, и тайно похитил телевизор марки «LG 32LK500», с пультом управления в комплекте, поместив их в коробку от данного телевизора, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащим АНС Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сдав похищенный телевизор с пультом дистанционного управления в комплекте, в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, причинив своими преступными действиями АНС материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, относящихся к данному уголовному делу и являющейся достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что у него возникла конфликтная ситуация с микро-финансовой компанией, для чего ему срочно нужно было погасить сумму долга, в связи с чем он решил похитить телевизор, принадлежащей его матери из квартиры, где они совместно проживают. Телевизор он сдал в ломбард, ему в этом помог его знакомый ФАА, поскольку его паспорт имеет повреждения и ломбард его не принимает. ФАА не знал о том, что указанный телевизор им был похищен. Через несколько дней он выкупил телевизор, вернул своей матери и принес ей свои извинения. В содеянном раскаивается, пояснил, что на его иждивении находится сожительница и 2 малолетних детей, он в настоящее время неофициально, но работает, содержит свою семью, о случившемся сожалеет.

Из показаний допрошенной в суде в качестве потерпевшей АНС следует, что она действительно проживает совместно со своей матерью ПТИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожительницей сына ГЕА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучкой ГДА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучкой ГЕК ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её мама ПТИ находилась на лечении в Красноярской ЦРБ в период с 31.07.2019 по 06.08.2019 года, дома её в данный период не было. Сожительница сына ГЕА также иногда ходит со своими детьми в больницу. В её квартире располагается телевизор «LG», который был ей приобретен 06.08.2018 года в магазине «ДНС» в ТЦ «Московский», <адрес> за 16 499 рублей. Телевизор всё время находился в комнате квартиры, на тумбе. Данный телевизор приобретался лично ей, на её денежные средства, в настоящее время оценивает его в 10000 рублей. 05.08.2019 года с утра, около 08.00 часов она уехала на вахте на работу, после чего примерно в 19.00 часов того же дня она вернулась с работы домой. Зайдя в комнату, она обратила внимание, что телевизор «LG», который стоит на тумбе, накрыт одеялом. Она подошла к тумбе и сняла одеяло, после чего обнаружила, что на месте телевизора стоит аквариум, который ранее располагался в данной комнате, но в другом месте. Она начала спрашивать у своего сына, что он знает о пропаже телевизора, на что ФИО1 пояснил, что это он украл её телевизор и сдал его в ломбард, расположенный в <адрес>, при этом Варнаков пояснил, что сдал данный телевизор за 6 500 рублей, на паспорт своего знакомого ФАА, поскольку паспорт ФИО1 был испорчен. После услышанного она потребовала ФИО1 вернуть телевизор, но Варнаков ей ничего не смог пояснить. Также она обратилась в полицию. В настоящее время сын вернул ей телевизор, принес свои извинения. Она указала на то, что в августе 2019г. ее доход составил более 28000 рублей, поэтому, на момент совершения преступления причиненный ей материальный ущерб не являлся значительным.

Из показаний свидетеля ГЕА следует, что она действительно проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем ФИО1, его бабушкой и матерью, а также со своими детьми: ГДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГЕК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Биологическим отцом её дочерей является ФИО1. У ГДА в свидетельстве о рождении вписано отчество Александровна, поскольку на тот момент Варнаков отбывал наказание в местах лишения свободы и у ФИО1 не было документов. Она охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, он помогает в воспитании детей, содержат их, выполняет работу по дому, работает. Она подтвердила, что в её отсутствие ФИО1 взял телевизор из квартиры, где они проживают и сдал в ломбард, зачем, он ей не сказал. Она просила суд не лишать сожителя свободы.

Показания свидетеля ФАА и показания свидетеля ПДО, оглашенных в суде, подтверждается факт сдачи похищенного телевизора в ломбард.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При входе в квартиру, располагается комната, где на тумбе, ранее находился похищенный телевизор «LG». В ходе осмотра изъят чек от телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № Б - 10185640 от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.1.л.д.12-15

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был изъят телевизор «LG», пульт д/у, коробка от него.

Т.1.л.д.25

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра является телевизор марки «LG», жидкокристаллический, диагональю 81 см, черного цвета, на задней стороне телевизора находится серийный номер: «32LK500», пульт дистанционного управления, черного цвета, прямоугольной формы, на котором в нижней части находится гравировка «LG». Коробка, выполненная из картона, на которой находится надпись телевизор марки «LG», жидкокристаллический, диагональю 81 см. Данный телевизор, пульт д/у, коробка изъяты в ходе производства выемки у потерпевшей АНС Также объектом осмотра является товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телевизор «LG 32LK500» был приобретен в магазине ООО «ДНС Ритейл», <адрес> за сумму 16 499 рублей. Также предметом осмотра является предложение № Б - 10185640 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телевизор «LG 32LK500», стоимостью 16 499 рублей находится на гарантии сроком на 12 месяцев.

Т.1.л.д.37

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: телевизор марки «LG 32LK500», пульт д/у, коробка, чек на телевизор от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № Б - 10185640 от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.1.л.д. 38

Согласно расписки следует, что АНС возвращен похищенный телевизор «LG».

Т.1.л.д.40

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФАА был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФАА сдал в ломбард товар: Телевизор LG 32LK500B сер. №, коробку, пульт ДУ, на сумму 6 500 рублей.

Т.1.л.д.47

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра является договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на листе бумаги, машинописным способом. В данном договоре комиссии указано, что ФАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал в ломбард товар, а именно: телевизор LG 32LK500B сер. №, коробку, пульт ДУ, на сумму 6 500 рублей, на срок до 10 календарных дней. На данном листе бумаги находится оттиск печати круглой формы, «ИДВ».

Т.1.л.д.81

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что вещественным доказательством по уголовному делу признан договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Находится при уголовном деле.

Т.1.л.д.82

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данное доказательство получено в нарушении норм УПК РФ, не присутствовал защитник, от услуг защитника ФИО1 в момент написания явки с повинной не отказывался.

Из заявления АНС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности своего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он похитил из её квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащий ей телевизор марки «LG». В результате кражи причинен значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Т.1, л.д.7

Оценивая совокупность всех собранных по делу доказательств, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение потерпевшей АНС значительного ущерба.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо, кроме определенной законом в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ суммы (более 5000 рублей), учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В суде установлено, что подсудимый живет со своей мамой, являющейся пенсионеркой, месячный доход семьи около 25000 рублей, который более чем в два раза превышает сумму причиненного ущерба. Кроме того, в ходе судебного следствия потерпевшая заявила о том, что в августе 2019г. она получила зарплату в повышенном размете, а также получена была пенсия матери, доход составил около 30000 рублей, который для нее значительным не являлся в момент совершения преступления.

С учетом изложенного, суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и правильной, поскольку возникают сомнения в том, причинен ли значительный ущерб потерпевшему кражей и содержится ли в действиях подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, действия подсудимого следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства подсудимый в целом характеризуется положительно, юридически не судим, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен, на учетах у врачей специалистов не состоит, является вменяемым, способен нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, явка с повинной, добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие у подсудимого двух малолетних детей ( ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), наличие на иждивении сожительницы. (ст. 61 ч. 1 п. «г,и,к», ч.2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающим наказание, суд не установил. (ст. 63 УК РФ).

Суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, судом учитываются при назначении наказания подсудимому характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает невозможным применение при назначении наказания подсудимому ст. 53-1, 64, 15 ч.6, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Поскольку у подсудимого отсутствуют заболевания, препятствующие ему отбывать наказание в виде исправительных работ, ограничений, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, запрещающих применение данного вида наказания, у него не имеется, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания и исправлению осужденного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор, пульт, коробку, товарный чек, оставить в распоряжение потерпевшей АНС

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в десятидневный срок, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному и его защитнику право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Селякова С.А.