Решение № 2-216/2021 2-216/2021~М-75/2021 М-75/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-216/2021

2-216/2021

УИД: 25RS0033-01-2021-000229-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 10 июня 2021 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «<данные изъяты>» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он работает на <адрес> щебеночном заводе - филиале АО «<данные изъяты>» по специальности взрывник 5-го разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции», из которого следует, что он находился без маски. Он не согласен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания. Считает, что данное взыскание применено без учета тяжести совершенного проступка. В этой связи просит отменить приказ директора завода от ДД.ММ.ГГГГ № С98ЛС300/4, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просит отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № С98ЛС300/4 в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники находились на рабочих местах в масках. Считает обоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку он был лишен начисления ему премиальных выплат за сентябрь 2020 г., а также после случившегося заболел и находился на листке нетрудоспособности. Полагает, что срок обращения в суд с данным иском он не пропустил, поскольку ранее обращался с аналогичным исковым заявлением, которое было оставлено судьей Черниговского районного суда без движения, а впоследствии ему возвращено.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом пропущен установленный срок обращения в суд. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО2 обоснованно, в соответствии с положениями ТК РФ. При вынесении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены все условия его применения. АО «<данные изъяты>» не были нарушены трудовые права работника, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2018 № 15 разъяснил, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Из материалов дела следует, что о вынесении обжалуемого приказа истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом установленный трехмесячный срок обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому конверту рассматриваемое исковое заявление направлено ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в Черниговский районный суд <адрес> поступало аналогичное исковое заявление ФИО2 с требованиями об отмене обжалуемого приказа.

Определением судьи Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков.

В связи с неудачной попыткой вручения указанного определения исковое заявление было возвращено ФИО2

Принимая во внимание тот факт, что первоначально ФИО2 обращался с аналогичным иском в пределах установленного законом срока, следует признать причины пропуска срока уважительными, а срок подлежащим восстановлению в силу ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу ОАО «<данные изъяты>» на неопределенный срок.

Приказом директора АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу объявлен выговор за то, что он нарушил положения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также абз. 1 п. 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.27 должностной инструкции начальника смены.

Основанием для издания данного приказа послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ начальник смены ФИО2 и горнорабочий 1 разряда ФИО5 находились на территории АО «<данные изъяты>» без медицинских масок, о чем составлены акты просмотра видеозаписи.

Уведомлением, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, директором завода ФИО2 предложено предоставить письменные объяснения по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена пояснительная записка, в которой он указывает, что все работники технологической смены ДД.ММ.ГГГГ были в средствах индивидуальной защиты.

По условиям заключенного сторонами трудового договора на истца возложены, в том числе, следующие обязанности:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами работодателя;

- соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно положениям пункта 2.5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» на работников завода возложена обязанность использовать медицинские маски и маски многократного использования при входе на территорию завода (выходе с территории завода), при поезде в корпоративном транспорте, в местах общего пользования, при нахождении на рабочих местах двух и более работников, при перемещении по территории завода совместно двух и более работников.

Согласно ст. 5 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 8, ст. 13 ТК РФ локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

Исходя из системного толкования ст.ст. 8, 12, 13 ТК РФ признаками локального нормативного акта являются:

а) нормативный характер, что подразумевает обязательность исполнения локального нормативного акта всеми работниками организации;

б) локальный характер, означающий, что действие локального нормативного акта распространяется только на работников той организации, в которой он принят, и не распространяется на работников иных работодателей;

в) неоднократность применения;

г) локальный нормативный акт - это принимаемый руководителем организации письменный документ, с которым работодатель должен ознакомить работника под подпись (абз. 10 ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Суд полагает, что приказ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ «О соблюдении мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» в полной мере соответствует указанным признакам, поскольку издан генеральным директором общества в пределах его компетенции, распространяет свое действие на всех работников завода, является обязательным для исполнения всеми сотрудниками и подлежит неоднократному применению в пределах действия режима повышенной готовности и принятия мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Обязанность по исполнению требований принимаемых работодателем локальных нормативных актов возложена на истца трудовым договором.

С приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления к данному приказу.

Вместе с тем в тексте оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют данные о том, какие конкретно положения приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О соблюдении мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» нарушены истцом и свидетельствуют о дисциплинарном проступке, а также не указано конкретное место, где находился истец без медицинской маски.

Из представленных стороной ответчика актов просмотра видеозаписей с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО2 находился на своем рабочем месте без средств индивидуальной защиты, что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

В этой связи заявленные требования об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в части, касающейся ФИО2, подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. в возмещение морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав ФИО2, выразившийся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания на истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ПНК» в пользу истца 2500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить п. 2 приказа АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к начальнику смены объединенного горно-дробильного участка ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора и применении стимулирующих выплат за сентябрь 2020 г. с учетом требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и размера стимулирующих и компенсационных выплат для работников Сибирцевского щебеночного завода – филиала АО «<данные изъяты>».

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Жесткова