Решение № 21-92/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 21-92/2024

Судья Кальная Е.Г. Дело №

(производство №)

УИД 57RS0№-84


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения №5 ТН МОТНРАС и ЭР Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО2 № от <дата>, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения №5 ТН МОТНРАС и ЭР Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО2 (далее – начальник отделения №5 ТН МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, должностное лицо административного органа) от 08 мая 2023 года № индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ИП ФИО1 просила отменить постановление должностного лица административного органа как незаконное, а также представила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2023 года ИП ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судьей районного суда определением, ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что не имела объективной возможности получить корреспонденцию, поскольку находилась за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судьей областного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ постановлено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены определения судьи Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2023 года не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного кодекса) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 08 мая 2023 года вынесенного начальником отделения №5 ТН МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области направлена ФИО1 по месту ее проживания и регистрации заказной корреспонденцией.

Заказное письмо не было вручено адресату, было возвращено в адрес отправителя 19 мая 2023 года с пометкой об истечении срока хранения.

Жалоба на постановление должностного лица административного органа подана ФИО1 20 ноября 2023 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока (л.д.3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Заводского районного суда г. Орла пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на обжалование посредством своевременного направления копии постановления. ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать оспариваемое постановление.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу самостоятельно посредством почтовой связи либо с привлечением защитника.

Не согласиться с мотивами, по которым судьей районного суда отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, оснований не имеется.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок, не имелось, при изложенных обстоятельствах нахождение ФИО1 за пределами Российской Федерации таким препятствием не являлось.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения судьи Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2023 г. по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Заводского районного суда г. Орла от 25 декабря 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения №5 ТН МОТНРАС и ЭР Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО2 № от 08 мая 2023 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова