Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-4511/2016;)~М-3834/2016 2-4511/2016 М-3834/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.Х. к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности

установил:

С.Г.Х. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка площадью 1772 кв.м. и расположенного на нем строения – домика-весовой площадью 95, 7 кв.м. по адресу: <адрес>.

В 2010-2014 гг. прежний собственник данных объектов недвижимости Г.А.Г. на полученные от истца денежные средства произвел реконструкцию существующего объекта недвижимости, однако не смог возвратить заёмные денежные средства, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено соглашение об отступном, на основании которого к истцу перешли права на земельный участок и расположенные на нем строения.

В ходе произведенной реконструкции домика-весовой образовались следующие объекты литер РР1 площадью 786 кв.м., литер Ч площадью 20, 8 кв.м., литер С площадью 33, 9 кв.м., литер Т площадью 359, 5 кв.м., литер Ш площадью 4 кв.м., которые представляют собой единое сблокированное здание, состоящее из помещений, обеспеченных внутренней технологической взаимосвязью.

Указывая на то, что как Г.А.Г., так и он обращались в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по вопросу легализации построек, а также на то, что реконструированные объекты соответствуют всем требованиям действующего законодательства и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, С.Г.Х. просил суд признать за ним права собственности на литер РР1 - нежилое здание площадью 786 кв.м., литер Ч - нежилое здание площадью 20, 8 кв.м., литер С – нежилое здание площадью 33, 9 кв.м., литер Т - нежилое здание площадью 359, 5 кв.м., литер Ш – нежилое здание площадью 4 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес>, прекратив право собственности на домик-весовую площадью 95, 7 кв.м.

В судебное заседание С.Г.Х. не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца С.М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, ссылаясь на то, что реконструкция объектов, испрашиваемых истцом в собственность, произведена в пределах принадлежащего ему на праве собственности участка, без нарушений градостроительных, противопожарных и иных норм и правил.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону Д.Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону П.А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении на иск.

Представители администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Г.А.Г., привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей участником процесса, заслушав эксперта Д.В.А., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что С.Г.Х. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации складских помещений, для эксплуатации производственных помещений площадью 1772 кв.м., а также находящегося на нем нежилого здания - домика-весовой площадью 95, 7 кв.м. по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных свидетельств право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Г.А.Г.

Согласно данному соглашению к С.Г.Х. на основании и во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей перешли права на земельный участок, домик-весовую по <адрес> в <адрес>. Кроме того, в соглашении указано, что на данном участке расположены самовольно реконструированные и самовольно построенные объекты литер Т площадью 359, 5 кв.м., литер РР1 площадью 786 кв.м., литер С площадью 33, 9 кв.м., навес литер Ц общей площадью 116, 4 кв.м, литер Ч площадью 20, 8 кв.м, литер Ш площадью 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Х. обратился в администрацию <адрес> по вопросу легализации произведенной реконструкции нежилого помещения, на которое ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к компетенции Департамента не относится подготовка разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства после самовольного выполнения строительных работ.

Также в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обращался Г.А.Г. о соответствии самовольно возведенных капитальных строений литер Р площадью 315, 1 кв.м., литер Р1 площадью 130, 4 кв.м., литер Т площадью 199, 2 кв.м. по <адрес> в <адрес> градостроительным нормам и правилам, на которое ему ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что при строительстве данных объектов разрешения получено не было и потому они являются самовольными, право собственности на которые может быть признано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г., имеющему статус индивидуального предпринимателя, отказано в иске о признании права собственности на литер РР1, литер Т по <адрес> в <адрес>. Данное решение вступило в законную силу, что не оспаривалось участниками настоящего спора. Как следует из решения, выводы суда обоснованы отсутствием доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а равно доказательств наличия непреодолимых препятствий, не позволивших ему обратиться за получением разрешения либо необоснованного отказа ему в получении разрешительных документов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления обоснованности заявленных С.Г.Х. требований, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта названного учреждения нежилые здания литер РР1, литер Т, литер Ш, литер С, литер Ч, расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес>, представляющие собой производственно-складской комплекс, соответствуют действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к производственным зданиям, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.В.А. сообщил, что исследуемые им строения имеют общие коммуникации, электроснабжение, систему отопления, используются в едином производственном процессе, в частности, литер Ш – комната охраны, литер РР1 склад и цех по производству мебели, литер Т – склад, литер С – административно-бытовое здание, литер Ч – административное здание. Также эксперт отметил, что давность постройки строений, скорее всего, не соответствует датам, указанным в технической документации, и постройки возведены около 10 лет назад.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд исходит из того, что как заключение эксперта, так и его показания являются одними из средств доказывания юридически значимых обстоятельств, которые оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертом исследования и сообщенных им в судебном заседании сведений у суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец, а равно его правопредшественик Г.А.Г. до начала реконструкции существующего на земельном участке по <адрес> в <адрес> объекта и строительства новых обращался за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешения или согласования. Сам же по себе факт обращения с заявлениями после завершения реконструкции и строительства не свидетельствует о том, что истец представил пакет документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на реконструкцию существующего объекта, то есть изменение его параметров, и строительства на участке новых объектов.

Позицию представителя истца о том, что С.Г.Х. не имел возможности обратиться в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство, поскольку не осуществлял строительство испрашиваемых в собственность объектов, суд находит необоснованной, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость необходимость получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию с давностью осуществления строительных работ и сменой собственника участка, указывая лишь в качестве определяющего критерия принятие лицом должных мер, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществлений строительства.

В данном случае, ни Г.А.Г., ни С.Г.Х. не принимали мер для получения именно разрешительной документации на реконструкцию и строительство объектов капитального строительства нежилого назначения. Более того, С.Г.Х., приобретая участок, не мог не знать о том, что строение площадью 95, 7 кв.м. по <адрес> в <адрес> на участке отсутствует, поскольку самовольно реконструировано в литер РР1 площадью 786 кв.м. и имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в признании за Г.А.Г. права собственности на данный объект капитального строительства.

Данное обстоятельство ставит под сомнение добросовестность действий С.Г.Х. по обращению в администрацию по вопросу получения разрешительной документации и при наличии сведений об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует о намеренной смене собственника участка с целью обращения в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на нежилые строения, представляющие собой единый действующий производственно-складской комплекс.

Суммируя изложенное, суд не усматривает предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на строения литер РР1, литер Ч, литер С, литер Т, литер Ш, полагая, что само по себе соответствие данных самовольных построек требованиям противопожарных, строительных и иных норм и правил в учетом установленных по делу обстоятельств не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Г.Х. к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2017 года.