Решение № 2А-4610/2021 2А-4610/2021~М-1969/2021 М-1969/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-4610/2021

дело № 2а-4610/2021


Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца ФИО7 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, об обязании устранить допущенные нарушения, об обязании возбудить исполнительное производство и провести необходимые исполнительные действия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца ФИО8 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в котором просит:

признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Неклеца ФИО9 который не обеспечил контроль за своевременным возбуждением исполнительных производств и проведением всех необходимых исполнительных действий о наложении ареста на имущество должника по исполнительным листам № а также допустил прекращение исполнительных производств без законных на то оснований, допустил не направление в адрес административного истца постановление о прекращении исполнительных производств и возвращении исполнительных листов, а также допустил их утрату и незаконное удаление с сайта Главного управления ФССП по Московской области информации о движении по исполнительным листам,

обязать начальника отдела старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Неклеца ФИО10 возбудить исполнительные производства по исполнительным листам № и разрешить все заявленные в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства, а также обязать Щелковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области направить в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых разрешить по существу все ранее заявленные ФИО1 ходатайства о наложении запретов на регистрационные действия с недвижимым и движимым имуществом должника и запрет на пересечение государственной границы,

взыскать расходы за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил по почте ценным письмом с описью и заказным уведомлением в адрес начальника Щёлковского РОСП, номер почтового идентификатора №, следующие документы:

заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении запрета на отчуждение и государственную регистрацию перехода прав принадлежащего должнику недвижимого имущества в отношении должника ФИО2 ФИО11, на основании исполнительного листа № выданного Щелковским городским судом Московской области по делу № о взыскании денежной суммы в размере 30 000 рублей.

заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении запрета на отчуждение и государственную регистрацию перехода прав принадлежащего должнику недвижимого имущества в отношении должника ФИО2 ФИО12 на основании исполнительного листа № выданного Щелковским городским судом Московской области по делу № о взыскании денежной суммы в размере 350 709 рублей 35 копеек,

исполнительный лист №, выданный Щёлковским городским судом Московской области по делу № о взыскании денежной суммы в размере 30 000 рублей,

исполнительный лист №, выданный Щёлковским городским судом Московской области по делу № о взыскании денежной суммы в размере 350 709 рублей 35 копеек,

копию паспорта ФИО1,

заверенные печатью банка реквизиты ФИО1 для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция получена адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обнаружил на сайте УФССП России, что отсутствует какая-либо информация о возбужденных исполнительных производствах на основании поданных исполнительных листов, при этом сами исполнительные листы административному истцу не возвращались, постановление об окончании либо прекращении исполнительных производств в адрес административного истца не поступало, денежные средства не перечислялись.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем задолженность перед административным истцом до настоящего времени не погашена, что является нарушением прав административного истца как взыскателя.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46)).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 названного Федерального закона).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щелковским городским судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств в размере 350 709,35 руб. в пользу ФИО1 ФИО14

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щелковским городским судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 ФИО15 о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. в пользу ФИО1 ФИО16

В ходе совершения исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительных производств, направлены запросы в Управление Росреестра по Московской области, Федеральную налоговую службу РФ, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, а также в банки и другие кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Из полученных ответов установлено, что в кредитных организациях движение денежных средств на расчетных счетах отсутствует; автотранспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и все меры, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, по исполнительным производствам № вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возможность неисполнения требований исполнительного документа в связи с невозможностью местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В ответе на запрос суда Щелковским РОСП указано, что предоставить реестр почтовых отправлений с ШПИ за 2018 год не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения почтовых реестров не превышает двух лет.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на непринятие им мер по исполнению требований исполнительного документа,

Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску имущества, принадлежащего должнику.

Учитывая вышеизложенное, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства суду не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

Также суд отмечает, что не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, по сути требования истца сводятся к пошаговой регламентации действий судебного пристава-исполнителя, что не предусмотрено требованиями действующего законодательства, учитывая самостоятельность судебного пристава-исполнителя, отмечая, что именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право выбора последовательности тех или иных исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Также суд отмечает, что административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, в связи с чем права административного истца на возможность исполнения требований исполнительного документа не нарушены, оснований для возложения обязанности на начальника по запросу исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО17 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Неклеца ФИО18 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области:

о признании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Неклеца ФИО19, который не обеспечил контроль за своевременным возбуждением исполнительных производств и проведением всех необходимых исполнительных действий о наложении ареста на имущество должника по исполнительным листам №, а также допустил прекращение исполнительных производств без законных на то оснований, допустил не направление в адрес административного истца постановления о прекращении исполнительных производств и возвращении исполнительных листов, а также допустил их утрату и незаконное удаление с сайта Главного управления ФССП по Московской области информации о движении по исполнительным листам,

об обязании начальника отдела старшего судебного пристава Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Неклеца ФИО20 возбудить исполнительные производства по исполнительным листам № и разрешить все заявленные в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства, а также об обязании Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области направить в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых разрешить по существу все ранее заявленные ФИО1 ходатайства о наложении запретов на регистрационные действия с недвижимым и движимым имуществом должника и запрет на пересечение государственной границы,

о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.