Решение № 2-183/2019 2-183/2019~М-145/2019 М-145/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело № 2-183/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 09 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 г.

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2019 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

с участием помощника прокурора Дивеевского района Кабановой Е.Е.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2 в нарушение закона о запрете разжигания костров разожгла костер на своем приусадебном участке с длительным и сильным задымлением. В результате этого вся территория <адрес>, на которой он проживает, была сильно задымлена, отчего он испытывал страдания. Поскольку он страдает астмой, у него произошло ее сильное обострение – приступ. Пришлось вызывать скорую помощь, а потом пришлось обращаться по этому поводу к врачу. Было назначено лечение. Таким образом, противозаконными действиями ФИО2 был причинен вред его здоровью и он переносил физические и нравственные страдания. Моральный вред от этого он оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании интересы ФИО1 представляет на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, который иск ФИО1 поддержал, просил его исковые требования удовлетворить.

ФИО2 иск ФИО1 не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ костер она не разводила. Около дома находился мангал с горячими углями, так как хотели пожарить шашлык. Когда к ней подошел инспектор МЧС, она машинально бросила на мангал охапку сырой травы, отчего пошел легкий дымок. Затем она залила его водой и дым прекратился. Считает, что от ее действий ФИО1 не мог получить вред здоровью.

Допрошенные в судебном заседании родители ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 разожгла на своем участке костер. В результате образовался сильный дым, который пошел на их участок. Их сын ФИО1 страдает бронхиальной астмой, поэтому от дыма он стал задыхаться и ему пришлось вызывать скорую помощь.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они видели, что со стороны участка ФИО2 по <адрес> шел сильный дым.

Наличие сильного задымления в указанное время в районе дома ФИО2 подтвердил также свидетель ФИО11

Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов ФИО2 на своем приусадебном участке № по <адрес> со своей семьей делала шашлык. В это время к ним подходили ФИО6 со своей супругой ФИО7 Потом приехал сотрудник МЧС. Дым на участке ФИО2 образовался когда она бросила на мангал траву. Вскоре после 19 часов к дому Т-вых подъехала скорая помощь. Когда она уехала, ФИО1 продолжил ремонтировать автомашину, больным он не выглядел.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствия.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им. академика Н.Н.Блохина» (л.д. 15) ФИО1 обращался в указанное лечебное учреждение:

ДД.ММ.ГГГГ в отделение СМП с бронхиальной астмой, приступный период;

ДД.ММ.ГГГГ, прием к терапевту поликлиника с диагнозом: острый бронхит. Гипертермический синдром. ДН I. Вертерброгенная торакалдия;

ДД.ММ.ГГГГ, прием терапевта, диагноз: острый бронхит. ДН I;

ДД.ММ.ГГГГ, прием терапевта: острый бронхит, реконвалесцент.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные заболевания связаны с тем, что ФИО2 развела на своем земельном участке костер ФИО1 не представлено.

При этом из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что задымление от костра является незначительным и не распространяется на территорию <адрес> (л.д. 17).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На данное постановление истец ФИО1 ссылается как на доказательство того, что ФИО2 около своего дома неправомерно развела костер, от которого произошло задымление территории его дома, из-за чего он испытывал страдания.

Между тем указанное постановление отменено решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда не оснований считать, что действия ФИО2, связанные с разведением костра, были противоправными, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и заболеванием ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев