Решение № 2А-1677/2020 2А-1677/2020~М-1552/2020 М-1552/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2А-1677/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя административного ответчика – межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №71RS0028-01-2020-002297-04 (производство № 2а-1677/2020) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СинтезРесурсСтандарт» к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Тульской области, межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскании денежных средств,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «СинтезРесурсСтандарт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику – Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Тульской области, межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство от 17 февраля 2020 г. № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СинтезРесурсСтандарт» задолженности по штрафу ГИБДД, о существовании которого истцу стало известно только 10 июня 2020 г., когда со счета общества были списаны денежные средства в размере 10500 рублей, и последующем обращении в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, где представителю истца было разъяснено, что денежные средства в общем размере 10500 рублей были списаны со счета истца: 500 рублей штраф ГИБДД и 10000 рублей – исполнительский сбор.

Между тем, документов о возбуждении исполнительного производства истец не получал, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о взыскании с должника общество с ограниченной ответственностью «СинтезРесурсСтандарт» исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству от 17 февраля 2020 г. №; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу административного истца сумму исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «СинтезРесурсСтандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, доверил представление интересов исполнительному директору ФИО3, осуществляющему трудовые обязанности на основании трудового договора от 12 января 2017 г. и присутствующему в судебном заседании в качестве слушателя, как лицо, не представившее установленные законом документы в подтверждение права представлять интересы административного истца.

Представитель административного ответчика – межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – начальник отделения старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя, являющееся предметом настоящего обжалования, принято в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, привлеченная судом к участию в деле на основании определения от 26 августа 2020 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Представители административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Заинтересованное лицо – представитель взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, привлеченного судом к участию в деле на основании определения от 26 августа 2020 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика – межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – начальника отделения старшего судебного пристава ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом установлено, что на основании вступившего в законную силу постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 ноября 2019 г. № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СинтезРесурсСтандарт» штрафа ГИБДД на сумму <данные изъяты> рублей, 17 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СинтезРесурсСтандарт».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229 установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника общества с ограниченной ответственностью «СинтезРесурсСтандарт» с нарушением срока, установленного вышеприведенными нормами, а именно 19 марта 2020 г., что следует из списка внутренних почтовых отправлений от 19 марта 2020 г. Согласно трек-номеру 3000843052304 данное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя 21 апреля 2020 г., неудачная попытка вручения адресату – 21 марта 2020 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: <адрес>.

Настаивая на удовлетворении административных исковых требований, административный истец сослался на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682, где в пункте 4.8.3.4 предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возможность направления регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату и иных документов по решению уполномоченных должностных лиц Службы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Проанализировав вышеизложенное, суд отклоняет доводы административного истца и признает извещение должника о возбуждении исполнительного производства № надлежащим, поскольку общество с ограниченной ответственностью «СинтезРесурсСтандарт» имело возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию, направленную в адрес данного юридического лица межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Факт нахождения юридического лица по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, административным истцом в ходе судебного разбирательства по делу не отрицался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2020 г. с должника общества с ограниченной ответственностью «СинтезРесурсСтандарт» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходит из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, что свидетельствует о том, что должник общество с ограниченной ответственностью «СинтезРесурсСтандарт» уклонился от исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 9 июня 2020 г. обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проанализировав доводы административного истца, суд приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «СинтезРесурсСтандарт» не приведено существенных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств исключающих наличие ее вины, как должника, в неисполнении требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, исполнил обязанность представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и только после истечения указанного срока вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

О принятии оспариваемого постановления административному истцу стало известно 10 июня 2020 г., когда с расчетного сета должника были списаны соответствующие денежные средства. Первоначально административный истец обратился за защитой нарушенного права в Центральный районный суд г. Тулы, однако определением судьи от 22 июня 2020 г. административное исковое заявление было возвращено, обществу с ограниченной ответственностью «СинтезРесурсСтандарт» разъяснено право на обращение с данным иском в Советский районный суд г. Тулы. Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 31 июля 2020 г. административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СинтезРесурсСтандарт» было возвращено. В дальнейшем иск подан 13 августа 2020 г. и принят к производству суда 14 августа 2020 г.

Исходя из изложенного, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился с пропуском установленного десятидневного срока. Между тем, суд принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства и полагает возможным восстановить пропущенный обществом с ограниченной ответственностью «СинтезРесурсСтандарт» срок на обращение в суд.

Рассмотрев дело в пределах заявленных административных исковых требований, руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу обществу с ограниченной ответственностью «СинтезРесурсСтандарт» в удовлетворении административного искового заявления к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Тульской области, межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 9 июня 2020 г. по исполнительному производству от 17 февраля 2020 г. №, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11 сентября 2020 г.

Председательствующий