Апелляционное постановление № 22-1263/2020 22К-1263/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 3/2-8/2020

Судья Горпенюк О.В. 22-1263/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильева А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

посредством видеоконференц-связи

обвиняемого В.С.Ю. и его защитника адвоката Бабенко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе адвоката Бабенко Д.В. на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.С.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому В.С.Ю. на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение обвиняемого В.С.Ю. и его защитника – адвоката Бабенко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, изменить меру пресечения на менее строгую, выслушав прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Хорольским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом № возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 ЦУ РФ. Соединённым делам присвоен единый №.

ДД.ММ.ГГГГ В.С.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ В.С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.руководителя следственного управления СК РФ по ПК срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> С.А.Б. обратился в суд с ходатайством о продлении В.С.Ю. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 16 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.С.Ю., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого В.С.Ю., адвокат Бабенко Д.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд в постановлении не привёл каких-либо доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, совершить другие преступления или воспрепятствовать осуществлению производства по делу.

Суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, а доводы стороны защиты не указал, не дал им оценку, не обосновал причины, по которым не принял их. Полагает, что судом нарушен принцип справедливости при рассмотрении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому В.С.Ю. и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается. Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Так из представленных материалов усматривается, что с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого В.С.Ю. под стражей обратился следователь, то есть уполномоченное должностное лицо, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано тем, что предварительное следствие окончить не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе необходимо предъявить обвинение В.С.Ю. в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ.

Причастность обвиняемого к инкриминируемым деяниям проверялась судом и объективно подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, на момент рассмотрения ходатайства необходимость содержания В.С.Ю. под стражей не отпала, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Как следует из материалов дела и установлено судом В.С.Ю. по прежнему обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, совершённых при исполнении им должностных обязанностей, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до восьми лет.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами предъявленного обвинения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, В.С.Ю., понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, при достаточном количестве денежных средств, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом обоснованно учтено, что В.С.Ю. является бывшим сотрудником органов внутренних дел, обладает специальными познаниями, в том числе о сборе и закреплении доказательств, а также имеет профессиональные связи. При таких обстоятельствах вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый будет иметь реальную возможность скрыться оказать воздействие на участников процесса либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.

Доводы защитника о возможности избрания в отношении В.С.Ю. меры пресечения не связанной с лишением свободы, обоснованно отвернуты, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения В.С.Ю. и его явку к следователю и в суд.

Судом учтено наличие у обвиняемого семьи, малолетнего ребёнка, положительные характеристики с предыдущего места работы, наличие собственной жилплощади. Вместе с тем, как верно указано судом, данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения обвиняемому избранной меры пресечения.

Сведений о наличии у В.С.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо существенных обстоятельств, позволяющих усомниться в законности постановленного в отношении В.С.Ю. судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исходя из текста протокола судебного заседания, судом в постановлении дана оценка всем значимым доводам стороны защиты. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения судом не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом допущена явная описка.

Из материалов дела следует, что следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей В.С.Ю. на 1 месяц, а всего до 1 месяца 16 суток, то есть до 06.04. 2020 включительно.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что суд пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания В.С.Ю. под стражей на срок, о котором ходатайствует следователь, то есть на 1 месяц. В резолютивной же части постановления указано продлить срок содержания В.С.Ю. под стражей до 2 месяцев 16 суток.

Данная описка может быть исправлена судом апелляционной инстанции, поскольку она является очевидной и ее исправление не повлияет на существо принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.С.Ю., оставить без изменения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления, указав, что срок содержания В.С.Ю. под стражей продлен до 1 месяца 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения

Апелляционную жалобу адвоката Бабенко Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...