Решение № 12-378/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-378/2021

16RS0051-01-2020-020508-41дело № 12-378/2021


Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2021 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование по жалобе на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.2 КоАП РТ, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) заявитель привлечена к административной ответственности и на нее наложен штраф.

Заявитель обратилась в Советский районный суд г.Казани с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование и жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, срок восстановить, указывая на то, что она несвоевременно обратилась в суд из-за рассмотрения полицией ее заявления о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое использовало копию ее паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Советского районного суда г.Казани дело направлено по подведомственности в Приволжский районный суд г.Казани для рассмотрения по существу.

В судебном заседании защитник заявителя доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлена копия административного материала.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Изучив жалобу, истребованный материал, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия постановления поступила на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, на следующий же день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство судья признает в качестве уважительной причины для восстановления срока.

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 КоАП РТ торговля в не установленных для этих целей местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.2 КоАП РТ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что административный орган исходил из доказанности того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:11:00 заявитель повторно допустила нарушение порядка организации уличной торговли, а именно осуществила торговлю текстильными изделиями в неустановленном для этих целей месте, около <адрес>. При рассмотрении дела не представлены разрешающие документы.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что паспорт заявителя был предъявлен проверяющим другим лицом - ФИО3, что стало причиной привлечения заявителя к ответственности оспариваемым постановлением.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит отмене, а производство в отношении нее – прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.2 КоАП РТ, в отношении ФИО2 удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.2 КоАП РТ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО4