Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-345/2017 М-345/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-573/2017

дело № 2-573/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 19 июля 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика ФИО3

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Верхнебуреинский районный суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 в районе <адрес> выгуливала свою собаку породы карликовый пудель по кличке Рафик. Около 18 ч.30 м. с территории склада магазина «Леон» принадлежащего ФИО3 выскочили две крупные собаки, надрессированные на охоту и побежали по двору и детской площадке в сторону ФИО4. Гуляющие во дворе дети в этот момент громко закричали и заскочили на качели. Видя, что собаки бегут прямиком к ФИО4 последняя закричала, затопала ногами и попыталась взять свою собаку на руки в этот момент одна из собак выскочивших со склада ФИО3 схватила пастью собаку ФИО4 поперек туловища после чего перекусила собаке позвоночник и потащила в сторону гаражей. От испуга и испытанного потрясения ФИО4 едва не потеряла сознание. После этого ФИО4, побежала на склад рассказать о случившимся, сторож склада и зять хозяина склада не могли пояснить, почему собаки выскочили на территорию склада. Подъехавший на склад хозяин ФИО3 также не мог ничего пояснить.

Гибелью собаки ФИО1 причинён имущественный и моральный вред.

Согласно справке Хабаровской городской общественной организации «Хабаровский Пудель-клуб» стоимость щенка Миниатюрного (карликового) пуделя составляет 30 000 рублей. Таким образом, для восстановления своего нарушенного права ФИО1 будет вынуждена нести расходы в размере 30 000 рублей, на приобретение новой собаки.

Кроме того, смертью собаки причинён иной имущественный вред. На содержание собаки выделялись из семейного бюджета значительные денежные средства. В частности собаке ставились прививки стоимостью 1000 рублей. Количество прививок составляет 12, ущерб составляет 12 000 рублей. Собаке покупалась сумка-переноска стоимостью 5 000 рублей. Собаке покупались ошейник с поводком стоимостью 3200 рублей.

Имущественный ущерб составляет 50 200 рублей, из расчёта: 30 000 руб., прямой ущерб; - 12 000 руб. стоимость прививок собаки; 5000 рублей стоимость сумки-переноски для собаки; стоимость ошейника с поводком 3200 рублей.

Действиями ответчика истцу причинён значительный моральный вред. Пудель по клички Рафик прожил в семье ФИО4 около 15 лет, пудель воспринимался как член семьи, в связи с утратой которого ФИО1 испытывает чувство угнетённости, чувство беспомощности, невозможности оказать помощь своей собаки. Из-за произошедшего случая ФИО1 мучают головные боли, бессонница, постоянный стресс. Причинённый моральный вред ФИО1, оценивает в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального и материального вреда в размере 250 020 (двести пятьдесят тысяч двадцать) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержала исковые только в части взыскания стоимости пуделя и компенсации морального вреда, от требований в части взыскания стоимости сумки, поводка и расходов на уколы собаке отказалась. Дополнительно суду пояснила, что стоимость щенка пуделя на сегодняшний день составляет 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой. Гибелью животного ей причинен значительный моральный вред, пудель был членом семьи, жил с ними 14 лет она до сих пор не может смириться с его гибелью.

Определением Верхнебуреинского районного суда от 19.07.2017 производство по делу в части требований о взыскания стоимости сумки, поводка и расходов на уколы собаке прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что согласен возместить стоимость животного, но не в размере 30 000 рублей, так как по предложениям, размещенным в сети Интернет, стоимость щенка пуделя составляет от 5 000 до 25 000 рублей, поэтому он согласен возместить истцу 15 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда иск не признает, так как по имущественному спору компенсация вреда не предусмотрена. По существу дела признает, что его собака породы лайка по кличке «Волх» по недосмотру сторожа и водителя базы, выбежала за ворота базы без намордника и напала на пуделя истца, убив его.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес> собака породы лайка, принадлежащая ответчику ФИО3, напала на пуделя истца ФИО1, убив его.

Данное обстоятельство признано ответчиком ФИО3 Принадлежность погибшей и напавшей собак истцу и ответчику и подтверждается щенячьей карточкой от ДД.ММ.ГГГГ на пуделя «Сэнд-Рафаэль», паспортом вакцинаций на лайку «Волх» (л.д.7,19-21).

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По информации Хабаровской городской общественной организации «Хабаровский пудель-клуб» стоимость щенка миниатюрного (карликового) пуделя, на сегодняшний день составляет 30000 рублей (л.д. 9).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Правилами содержания животных на территории Хабаровского края, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 21 апреля 2015 года № 79-пр установлено, что разрешается выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу и другие территории общего пользования только на коротком поводке и в наморднике. Требование о необходимости наличия намордника не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев и собак мелких пород, а также на собак, находящихся в специальном контейнере (корзине). Требование о необходимости наличия поводка не распространяется на находящихся в специальном контейнере или на руках владельца собак мелких пород (4.7 Постановления).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В нарушение Правил содержания животных ФИО3, который является владельцем собаки, напавшей на собаку истца, не предпринял мер, обеспечивающих безопасность окружающих, и допустил ситуацию, при которой его собака выбежала без поводка и намордника за огороженную территорию и напала на собаку истца, убив ее.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу стоимость домашнего животного. Размер стоимости имущества подтвержден истцом документально, возражения ответчика о том, что по сведениям, содержащимся на Интернет-сайте, стоимость щенка пуделя не превышает 25 000 рублей, носят характер общих рассуждений и ничем не подтверждены.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его уничтожением, к таковым не относится, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего взыскать 31100 (тридцать одну тысячу сто) рублей.

В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья Р.М. Ханбиков