Решение № 12-229/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-229/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 14 ноября 2019 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., рассмотрев жалобу ПАО «ТОАЗ» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области от 30.07.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «ТОАЗ» по ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области от 30.07.2019 г. юридическое лицо - ПАО «ТОАЗ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

На данное постановление по делу об административном правонарушении представителем ПАО «ТОАЗ» подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу. Указав, что с целью выполнения требований ст. 30 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ производственный экологический контроль в ПАО «ТОАЗ» производится аккредитованной в соответствии с законодательством РФ лабораторией, основными задачами которой являются проведение аналитических работ в области контроля показателей состава промышленных выбросов в атмосферу, воздуха рабочей зоны, измерений физических факторов производственной среды. Испытательное оборудование и средства измерений, применяемые Лабораторией, соответствуют требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Все средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с ГОСТ 8.513-84 проходят первичную и периодическую поверку. Все испытательное оборудование в соответствии с ГОСТ 8.568-2017 проходит первичную и периодическую аттестацию. С целью выполнения условий, обеспечивающих представительность образцов в сечении газохода, пробоотборные точки на источниках выбросов № 0023, 0031, 0036 размещены в соответствии с Проектными решениями 1245/17.00.000СБ, 1251/17.00.000СБ в которых учтены все требования, предъявляемые к местам отбора с точки зрения аэродинамики процесса, обеспечения стабильного профиля потока газа в измерительной плоскости, в том числе требования, установленные п. 1.2-1.4 ПНД Ф 12.1.1-99 (место для отбора проб и проведения измерений параметров потока выбросов выбирают с таким расчетом, чтобы эти измерения обеспечивали получение достоверных результатов; измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.д.; при отсутствии достаточно длинных прямолинейных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние, определяемое 5 - 6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3 - 4 диаметрами - после него).

Согласно «Перечня методик измерений концентраций загрязняющих веществ в выбросах промышленных предприятий, допущенных к применению в 2018 г.», разработанного и утвержденного АО «НИИ Атмосфера» срок действия «Методики выполнения измерений массовой концентрации формальдегида в источниках загрязнения атмосферы фотометрическим методом М-О-12/98» истек 17.09.2018 г. ПАО «ТОАЗ» не располагает данными, подтверждающими возможность применения в 2019г. в РФ с целью контроля загрязняющих веществ в промышленных выбросах указанной в протоколе об административном правонарушении методики.

Таким образом, утверждение о несоответствии температуры газовоздушной смеси требованиям п. 7 методики М-О-12/98 не обоснованно и не может является свидетельством невыполнения со стороны ПАО «ТОАЗ» требований ст. 30 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ.

«Методика выполнения измерений массовой концентрации паров нефтепродуктов, технических смесей и растворителей в источниках загрязнения атмосферы и в воздухе рабочей зоны с использованием индикаторных трубок МВИ 2-05» предназначена для анализа проб, содержащих только один из компонентов в газовоздушной среды, указанных в таблице 1, а именно: ацетон, бензин, бензол, бутан, винил хлористый, гексан, топливо дизельное, дихлорэтан, изопентан, изобутан, керосин, ксилолы, метанол, пропан-бутановая смесь, пропан, сольвент, стирол, толуол, трихлорэтилен, уайт-спирит, углеводороды нефти, углерод четыреххлористый, хлорбензол, хлороформ, этанол, эфир диэтиловый. Данная методика применима только для бинарных газовых смесей (вещество/инерт), в которых присутствует только один определяемый компонент. Присутствие нескольких веществ в газовой смеси может оказать мешающее влияние на точность и достоверность результатов измерений.

Большинство веществ (азота диоксид, аммиак, азота оксид, углерода оксид, формальдегид, карбамид, этан, бутан, пентан, гексан, октан, нонан, декан, метан, сероводород, предельные углеводороды С1-С-5, предельные углеводороды С6-С10, пентилены, этилбензол), указанных в Акте, и предназначенных для контроля на источниках выбросов 0023, 0031, 0036, 0210, 0211, 0038, 0074, 0227, 6405 не входят в перечень Методики (таблица 1), что свидетельствуют о невозможности применения на территории РФ данной Методики для контроля указанных в Акте веществ.

При метрологический аттестации Методики в ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» в соответствии с ГОСТ 8.736, ГОСТ Р 8.563, МИ 1317 и ГОСТ Р ИСО 5725 случайная составляющая погрешности измерений, систематическая составляющая погрешности и суммарная относительная погрешность результатов измерений Методики определены в отдельности для каждого загрязняющего вещества, входящего в состав газовоздушной среды и указанного в таблице 1 Методики. Присутствие в бинарной газовой смеси (объекте контроля) другого вещества (веществ) вносят неопределенность в результаты измерений и увеличивают общую погрешность измерений, что не исключает риск нарушения требований РД 52.04.59-85 «Охрана природы. Атмосфера. Требования к точности контроля промышленных выбросов» в части погрешности, установленной данным Руководящим документом, которая для методик выполнения измерений не должна превышать 25 % во всем диапазоне измерений. Следовательно, применение данной Методики для контроля, в том числе метанола в объектах контроля на источнике 0210 и источнике 0211, в которых присутствуют другие примеси, недопустимо.

Таким, образом, инспектору в ходе проверки необходимо было учитывать и использовать методы и процедуры, соответствующие области их деятельности в части выбора методов и методик, пригодных для предпринимаемых испытаний и измерений, а также объектов контроля с целью выполнения требований п. 5.4, п. 5.4.5.1, п. 5.4.5.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Считает, что в действиях ПАО «ТОАЗ» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и в силу ст. 28.9 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В случае непринятия судом вышеуказанных пояснений, просит, при рассмотрении административного дела учесть, что в данном случае указанное правонарушение не наносит ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, кроме того заявитель предпринял все возможные действия со своей стороны для недопущения нарушения законодательства, совершено впервые, что подтверждается отсутствием в деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указал, что ПАО «ТОАЗ» не может нести ответственность за то, что сторонняя организация не смогла произвести забор проб воздуха с применением своего оборудования, в связи с применением ею иной методики забора проб. При проведении технологического контроля организация берет скорость газо-воздушной смеси максимальную по техническим документациям, остальные параметры измеряются.

Составить протокола госинспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ходе проведенной проверки с привлечение сторонней лаборатории филиала «ЦЛАТИ по ПФО», однако в ходе проведения проверки на источниках загрязнения атмосферы (ИЗА) промышленными выбросами № 0023, № 0031, № 0036 отбор проб не представилось возможным осуществить, ввиду того, что точки отбора проб не соответствуют п.1.2 - 1.4 ПНДФ 12.1.1-99, т.е. не обеспечены условия для отбора проб фактических показателей газо-воздушной смеси и получения достоверных результатов, в связи с чем, организация была привлечена к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Представитель Управления Роспироднадзора ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении поддерживает, поддерживает пояснения составителя протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля М, пояснил, что работает начальником управления по контролю качества ПАО «ТОАЗ», на предприятии ПАО «ТОАЗ» имеется лаборатория, которая регулярно берет пробы для производственного контроля. Отбор проб производится в соответствии с государственными методиками и ГОСТами. Точки отбора проб соответствуют необходимым требованиям, разработаны в соответствии с технической документацией, прошли экспертизу соответствующих надзорных органов. Точки отбора проб позволяют взять необходимые пробы для установления необходимых параметров газов. Приглашенная Роспиродназдором лаборатория филиала «ЦЛАТИ по ПФО» не смогла произвести отбор проб и сравнить свои показания с показаниями лаборатории ПАО «ТОАЗ». Производственный контроль производится, как расчетными так и инструментальными методами, в том числе с соответствии с техническими документациями. По объектам указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности технологический контроль проводился расчетным методом. Сотрудниками лаборатории берется наибольшая скорость потока в газоходе, которая предусмотрена технической документацией и измерив концентрацию умножает на максимальную производительность установки, получаем конечные результаты. Обеспечить точку отбора в соответствии с теми параметрами, которые указаны в ПНДФ, математически невозможно.

Допрошенная в качестве свидетеля Х пояснила суду, что работает начальником испытательной лаборатории по Самарской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», принимала участи при проведении Росприроднадзором проверки юридического лица ПАО «ТОАЗ». В ходе проведения проверки отборы проб не производились, поскольку точки их отбора не соответствовали необходимым требованиям ПНДФ. Для отбора проб необходимо произвести измерение скорости потока газовой смеси, потом производятся замеры других параметров (температура, давление, концентрация), однако указанная точка не была соответствующим образом оборудована. К точке отбора проб предъявляются требования, место для отбора проб должно быть выбрано таким образом, чтобы эти измерения обеспечивали получение достоверных результатов. Для того чтобы измерить скорость необходимо произвести ввод измерительной трубки перпендикулярно движению потока газовой смеси. В ПАО «ТОАЗ» точка отбора проб представляла собой трубу, по которой идет газо-воздушная смесь, на ней имеется штуцер – точка и от нее идет узкий газовый отвод вниз. В данную трубу можно вставить измерительный прибор и измерить концентрацию, но при таком оборудовании нельзя измерить скорость с необходимой достоверностью. До самой трубы специалисты лаборатории добраться не смогли. Предприятия могут осуществлять измерения, как расчетным способом, так и по фактическим параметрам. Предприятие имеет право оформить свои источники для проведения производственного контроля как расчетные, с последующим уведомлением об этом Росприроднадзор, на такие источники Росприроднадзор не приедет с проверкой объекта с измерением фактических параметров. Пока источники стоят как экспериментальные, при осуществлении контроля должны проверить технические параметры.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среда» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона программа производственного экологического контроля содержит сведения:

об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

В соответствии со ст.30 Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Из материалов дела следует, на основании Приказа о проведении плановой выездной проверке от 4 июля 2019 г. № 217, 27.06.2019 г. был осуществлен выезд на производственную площадку предприятия с привлечением специалистов лаборатории филиала «ЦЛАТИ по ПФО» для отбора проб, промышленных выбросов на источниках загрязнения атмосферы:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

По итогам проведения проверки был составлен акт 46/2019-ПрВ-ГК отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от 27.06.2019 г., согласно которому на источниках загрязнения атмосферы (ИЗА) промышленными выбросами № 0023, № 0031, № 0036 отбор проб не представилось возможным осуществить, ввиду того, что точки отбора проб не соответствуют п.1.2 - 1.4 ПНДФ 12.1.1-99, т.е. не обеспечены условия для отбора проб фактических показателей газо-воздушной смеси и получения достоверных результатов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями начальника испытательной лаборатории по Самарской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Х данными в ходе рассмотрения дела, что в ходе проведения проверки отборы проб не производились, поскольку точки их отбора не соответствовали необходимым требованиям ПНДФ. Для отбора проб необходимо произвести измерение скорости потока газовой смеси, потом производятся замеры других параметров (температура, давление, концентрация), однако указанная точка не была соответствующим образом оборудована, она представляла собой трубу, по которой идет газо-воздушная смесь, на ней имеется штуцер – точка и от нее идет узкий газовый отвод вниз. В данную трубу можно вставить измерительный прибор и измерить концентрацию, но при таком оборудовании точки отбора проб, нельзя измерить скорость с необходимой достоверностью.

В соответствии с ПНДФ 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий»: место для отбора проб и проведения измерений параметров потока выбросов выбирают с таким расчетом, чтобы эти измерения обеспечивали получение достоверных результатов. Измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.д. При отсутствии достаточно длинных прямолинейных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние, определяемое 5-6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3-4 диаметрами - после него.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Доказательств того, что проведение технологического контроля в ПАО «ТОАЗ» на проверяемых объектах производится расчетным способом суду не представлено.

Таким образом, ПАО «ТОАЗ» допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, сооружений или иных объектов, выражающиеся в отсутствии должным образом оборудованных точек отбора проб на источниках загрязнения атмосферы № 0023, № 0031, № 0036, вследствие чего отсутствуют условия для отбора проб фактических показателей ГВС и получения достоверных результатов в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, в нарушение требований абз. 7 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ПНДФ. 12.1.1-99 «Методические рекомендации. по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий».

При таких обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ПАО «ТОАЗ» в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых должностное лицо установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению.

Действия ПАО «ТОАЗ» правильно квалифицированы ст. 8.1 КоАП РФ, как несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, сооружений или иных объектов.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе заявителя доводы как каждый в отдельности, так и все в совокупности, не ставят под сомнение выводы должностного лица о доказанности вины ПАО «ТОАЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Каких-либо нарушений при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности ПАО «ТОАЗ» со стороны должностных лиц, допущено не было.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения о назначении наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, исследовав наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, сооружений или иных объектов, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области от 30.07.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ПАО «ТОАЗ» по ст. 8.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «ТОАЗ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Мыльникова Н.В.