Решение № 2-2312/2024 2-2312/2024~М-1320/2024 М-1320/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2312/2024

Дело №2-2312/2024

УИД 60RS0001-01-2024-002855-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 02.10.2023 по 21.03.2024 в сумме 554 499,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Требование обосновано тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок до 30.09.2023 объект долевого строительства - жилое помещение <адрес>, а истец обязался принять и оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>. Истец исполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства истцу не передал. Претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. В письменных возражениях не согласился с иском, указав, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком. Ответчик проинформировал истца о готовности объекта долевого строительства к передаче. Истец имел возможность принять объект. На нарушение срока передачи объекта повлияло то, что некоторые строительные работы могли выполняться только при положительных температурах. По расчету ответчика неустойка составляет 557 723,41 руб. Полагал, что такая сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Штраф не подлежит взысканию на основании п.2 постановления Правительства РФ № 2380 от 29.12.2023. Ходатайствовал о предоставлении отсрочки на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок до 30.09.2023 объект долевого строительства - жилое помещение <адрес>, а истец обязался принять и оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>. (л.д.8-16).

Истец исполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства.

В установленный в договоре срок, т.е. до 30.09.2023, объект долевого строительства истцу не передан, т.е. имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Ответчик в подтверждение своих доводов о готовности объекта к передаче истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства не представил.

В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени осуществляется строительство, каких-либо уведомлений о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства не получал от застройщика.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлен мораторий на начисление неустойки в период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Начало действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 - 22.03.2024.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 554 499,58 руб. за период с 02.10.2023 по 21.03.2023 ((6 447 669,48 руб. : 7,5%) х (1 : 300 х 172) х 2)).

Расчет является верным и принимается судом.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от ответчика и препятствовавших ему в установленный договором срок передать объект долевого строительства истцу. Довод о нарушение срока строительства с учетом необходимости выполнения отдельных работ только при положительных температурах, также не может быть принят во внимание. Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке строительства жилья, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не был лишен возможности определить срок передачи объекта долевого строительства с учетом рисков, указанных ответчиком, и уже известных на момент заключения договора с истцом. В связи с этим оснований для снижения неустойки не усматривается.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства, необходимостью в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, длительностью нарушения, которое продолжается на момент рассмотрения дела судом, поскольку строительство не завершено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку претензия ответчику о выплате неустойки поступила после начала действия постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, которым застройщикам предоставлена отсрочка до 31.12.2024 по исполнению требований о выплате неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, предъявленных к застройщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 9 045 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку указанным правовым актом установлена отсрочка в отношении примененных к застройщику финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве, то суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024 включительно.

В связи с тем, что компенсация морального вреда не является мерой гражданско-правовой ответственности (санкцией) за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, постановление от 18.03.2024 № 326 об отсрочке в отношении данного взыскания применению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» № в пользу ФИО1 № неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия за период с 02.10.2023 по 21.03.2024 в сумме 554 499,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 включительно в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 9 045 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2024