Решение № 2А-1030/2021 2А-1030/2021~М-949/2021 М-949/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-1030/2021

Дело № 2а-1030/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 23 июля 2021 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных истцов ФИО1 и ФИО2 –адвоката ФИО5

представителя УФССП по <адрес обезличен> - судебного пристава-исполнителя ФИО6,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МО УФССП по <адрес обезличен> и УФССП по <адрес обезличен> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что Определением <адрес обезличен> районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по делу <№> по заявлению взыскателя – <дата обезличена>» было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истцы обязались добровольно погасить задолженность перед взыскателем. При этом <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> МО УФССП по <адрес обезличен> исполнительные производства <№>-ИП от <дата обезличена> и <№>-ИП от <дата обезличена> прекращены. Однако, судебным пристав-исполнителем ФИО7 незаконно удержаны с ФИО2 денежные средства в размере <№> руб. При этом удержанные денежные средства на счет АО «<дата обезличена>» не поступили и находятся на депозитном счете Мелеузовского МО УФССП по <адрес обезличен> со слов судебного пристава-исполнителя. Кроме того, истцам стало известно, что в отношении них судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора. В связи с этим <дата обезличена> истцы обратились к начальнику отдела-старшему судебному приставу <адрес обезличен> МО УФССП по <адрес обезличен> с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> о взыскании исполнительного сбора в размере <№> руб. Однако <дата обезличена> заявление было оставлено без удовлетворения.

Просят признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя <дата обезличена> МО УФССП по <адрес обезличен> ФИО7 о возбуждении исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП от <дата обезличена> о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу УФССП по <адрес обезличен> исполнительного сбора в размере <№> руб., прекратить исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО2, а также исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу УФССП по РБ исполнительного сбора в размере <№> руб., признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по <адрес обезличен> ФИО7 по удержанию с ФИО2 денежной суммы <№> руб. по прекращенному исполнительному производству <№>-ИП от <№> года., обязать административных ответчиков возвратить исполнительный сбор ФИО2 в сумме <№> руб. и незаконно взысканную <дата обезличена> денежную сумму <№> руб. по прекращенному исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена>, обязать ответчиков возвратить исполнительный сбор ФИО1 в сумме <№> руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель, представитель ФИО2 - адвокат ФИО5, поддержав заявленные требования, просили признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по <адрес обезличен> ФИО7 о возбуждении исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП от <дата обезличена> о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу УФССП по <адрес обезличен> исполнительного сбора в размере <№>., прекратить исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО2, а также исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу УФССП по РБ исполнительного сбора в размере <№> руб., признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по <адрес обезличен> ФИО7 по удержанию с ФИО2 денежной суммы <№> руб. по прекращенному исполнительному производству <№>-ИП от <№> года., обязать административных ответчиков возвратить исполнительный сбор ФИО2 в сумме <№> руб. и незаконно взысканную <дата обезличена> денежную сумму <№> руб. по прекращенному исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена>, обязать ответчиков возвратить исполнительный сбор ФИО1 в сумме <№> руб.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Управления ФССП по <адрес обезличен> и <дата обезличена> МО УФССП по <адрес обезличен> ФИО6, поддержав свои доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, считала требования административных истцов необоснованным и неподлежащим удовлетворению, заявив при этом ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель <дата обезличена> МО УФССП по <адрес обезличен> ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение иска без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце, который в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ обращаясь в суд с административным исковым заявлением должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании положений п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора N 0001/16 от <дата обезличена>, утвержденных ФССП России, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП по <адрес обезличен> ФИО7 на основании исполнительного документа № <№> от <дата обезличена> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП об обращении взыскания на квартиру, общей площадью <№> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый <№>, определением способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <№> руб. и взыскании <№> руб., а также исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа <№> от <дата обезличена> об обращении взыскания на квартиру, общей площадью <№> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, кадастровый <№>, определением способа реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <№> руб. и взыскании <№> руб.

Вышеуказанные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ-229 ФЗ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство <№>-СВ.

При этом постановления о возбуждении исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП были направлены должникам по адресам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, с присвоением трек-номера <№> (ФИО1) и <№> (ФИО2).

Как следует из информации, полученной с официального сайта Почты России постановления о возбуждении исполнительных производств получены ФИО1 и ФИО2 <дата обезличена>.

В соответствие с п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительских сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 были надлежащим образом уведомлены о возбуждении в отношении их исполнительных производств.

Кроме того, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по каждому исполнительному производству.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена><адрес обезличен> районным судом Республики Башкортостан в рамках гражданского дела <№> между АО «Россельхозбанк», ФИО8 и ФИО1 было утверждено мировое соглашение. При этом из п.7 утвержденного мирового соглашения следует, что исполнительное производство, находящееся на принудительном исполнении в <адрес обезличен> РОСП по РБ подлежит прекращению.

В связи с этим <дата обезличена> исполнительные производства <№>-ИП и <№>-ИП были прекращены по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Как следует из ч. 2 ст. 44 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного по основаниям, указанным п. 4,5.10-12, ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства <№>-ИП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере <№> руб., а также возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительного сбора в размере <№> руб.

Согласно п. 1 ч. 14 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного сбора в соответствии с ч. 16 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

При этом постановления о возбуждении исполнительных производств <№>-ИП (должник ФИО1) и <№>-ИП (должник ФИО2) направлены должникам и получены ФИО2 – <дата обезличена>, ФИО1- <дата обезличена>, что подтверждается данным с официального сайта Почты России.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> ФИО1 обращалась в <адрес обезличен> МО УФССП по <адрес обезличен> через ЕПГУ с заявлением о предоставлении информации по находящимся на исполнении ИП в отношении физического и юридического лица <№>, которым просила о предоставлении информации о ходе исполнительного производства <№>-ИП, направлении ответов и последующих уведомлений, по адресу: ЕПГУ <№>

В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановление о взыскании исполнительного сбора от <дата обезличена> было направлено должнику через ЕПГУ, на основании заявления ФИО1

Таким образом, уже <дата обезличена> и <дата обезличена> административным истцам ФИО2 и ФИО1 соответственно было известно о имеющимся в отношении них исполнительных производств о взыскании исполнительного сбора.

В связи с этим, суд считает доводы административного истца ФИО1 о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора несостоятельным, поскольку ее пояснения опровергается материалами дела.

В судебном заседании представителем административных ответчиков Управления ФССП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> УФССП по <адрес обезличен> ФИО6 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Как следует из требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, с данным административным исковым заявлением истцы обратились в суд лишь <дата обезличена> (штамп на конверте), то есть с нарушением срока обжалования действия судебного пристава-исполнителя.

При этом доводы административных истцов об отсутствии пропуска срока обращения в суд, в связи с тем, что <дата обезличена> обращались с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес обезличен> МО УФССП по <адрес обезличен> ФИО9 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП <№>-ИП, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием считать об отсутствии пропуска срока обращения в суд для обжалования действия судебного пристава-исполнителя при имеющихся выше обстоятельствах.

Исходя из материалов дела, в связи с тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена> получены административными истцами, суд считает, что административные истцы были осведомлены о необходимости исполнения судебного решения в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из п. 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора от <дата обезличена> N 0001/16 под мировым соглашением понимается соглашение сторон о взаимных уступках по правам и обязанностям в спорном или установленном правоотношении. Мировое соглашение может быть заключено как в судебном заседании, так и в процессе исполнительного производства. В любом случае оно подлежит утверждению судом.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должником не исполнены требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Названные условия для признания оспариваемого административным истцом постановления должностного лица службы судебных приставов незаконными по данному делу не имеются.

Буквального содержания ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только по истечении срока для добровольного исполнения и неисполнения решение суда.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и ФИО1 вынесено и получено должниками – <дата обезличена>, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора получено ФИО2 - <дата обезличена>, ФИО1 -<дата обезличена>.

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО7, совершенные в рамках исполнительных производств, применительно вышеприведенным положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановлений судебного пристава <адрес обезличен> МОСП УФССП по РБ ФИО7 от <дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора с должников, поскольку оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск административными истцами срока обращения в суд, учитывая также, что действия по наложению на ФИО2 и ФИО1 денежного взыскания (исполнительского сбора) произведены судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> МОСП УФССП по РБ ФИО7 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 и ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> МО УФССП по <адрес обезличен> ФИО10 и УФССП по <адрес обезличен> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по <адрес обезличен> ФИО7 о возбуждении исполнительных производств <№>-ИП и <№>-ИП от <дата обезличена> о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> исполнительного сбора в сумме <№> руб., прекращении исполнительного производства <№>-ИП, а также исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании в пользу УФССП по РБ исполнительного сбора в сумме <№> руб., по удержанию с ФИО2 денежной суммы в размере <№> руб. по прекращенному исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена>, обязании административных ответчиков возвратить исполнительный сбор ФИО2 в сумме <№> руб. и незаконно взысканную <дата обезличена> денежную сумму в размере <№> руб. по прекращенному исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена> и возврате исполнительного сбора ФИО1 в сумме <№> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Байрашев

Решение04.08.2021