Апелляционное определение № 33-357/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Рец А.А. № 33-357/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2026 года

г. Кострома

Судья Костромского областного суда Иванова О.А., рассмотрев материал УИД 44RS0001-01-2025-009505-63 по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2025 года об отказе в принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к ООО «Зеленый город» о возложении обязанности выполнить работы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит возложить на ООО «Зеленый город» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы: произвести утепление в границах угловой комнаты квартиры № (на стыке стен главного и торцевого фасадов) по адресу: <адрес>, способом, указанным в заключении Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» от 03.04.2025 №, с соблюдением всех строительных норм и правил, температурного режима в соответствии с погодными условиями.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2025 года в принятии искового заявления к производству суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи. Заявитель указывает, что в определении не изложены обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о тождественности ранее рассмотренных и вновь предъявленных требований. Также судом не учтено, что обращаясь с настоящим иском к тому же ответчику истцом в качестве нового основания заявлено наличие протокола общего собрания от 15.11.2025 года, которым принято положительное решение по устройству наружной теплоизоляции здания и утвержден источник финансирования данных работ – в рамках гарантийных обязательств застройщика ООО «Зеленый город». Считает, что суд сделал ошибочный вывод о тождественности споров.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Отказывая в принятии иска, судья исходила из того, что исковые требования ФИО1 о возложении обязанности выполнить работы уже разрешены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.05.2025 года.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представленного материала следует, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.05.2025 года на ООО «Зеленый город» возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы: произвести утепление в границах угловой комнаты квартиры № (на стыке стен главного и торцевого фасадов) по адресу: <адрес>, способом, указанным в заключении Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» от 03.04.2025 №, с соблюдением всех строительных норм и правил, температурного режима в соответствии с погодными условиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01.10.2025 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27.05.2025 в части указания ООО «Зеленый город» способа выполнения работ по утеплению – отменено, из абзаца 2 резолютивной части решения исключено указание на способ выполнения работ – «согласно заключению Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» от 03.04.2025 №.

Как правильно указал судья районного суда, заявленные в настоящем иске требования ФИО1 о возложении на ООО «Зеленый город» обязанности выполнить работы уже разрешены вступившим в законную силу решением суда.

Указание в иске на то, что работы должны быть выполнены способом, указанным в заключении Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» от 03.04.2025 года №, с соблюдением всех строительных норм и правил, температурного режима, в соответствии с погодными условиями, основанием для повторного разрешения спора не являются, поскольку способ исполнения решения суда, то есть выполнения указанных в решении работ, подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда, а не путем предъявления нового иска.

Представление истцом новых доказательств (положительное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ) в обоснование исковых требований не дает оснований считать спор не тождественным. Наличие спора о способе исполнения решения суда из имеющихся материалов не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи первой инстанции обоснованными и оснований для признания их неправильными не усматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья О.А. Иванова