Решение № 2-2545/2017 2-2545/2017~М-2100/2017 М-2100/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2545/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>10 к обществу с ограниченной ответственностью «Татлогистик» о взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Татлогистик» о взыскании оплаты по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, в котором указала, что в связи с необходимостью замены двигателя принадлежащего ей автомобиля марки «КИА Оптима», она осуществляла поиск компании, осуществляющей продажу двигателя, в интернете. После изучения предложений она обратила внимание на компанию ООО «Татлогистик», изучила рекламные материалы, распечатала выписку из ЕГРЮЛ, позвонила по номеру 8(843)233-48-69. На звонок ответила диспетчер связи, узнав, что истец имеет намерение приобрести двигатель для транспортного средства, соединила ее со специалистом - менеджером отдела продаж. Она объяснила суть поломки машины менеджеру, спросила интересующие ее детали. Менеджер <ФИО>9 указал, что они находят двигатели, а покупатель оплачивает 50% стоимости от всей суммы, предоставляют данные по двигателю, его годность, состояние, таможенные документы и доставка в течение 6-7 дней из <...>. Стоимость доставки составляет 2 200 руб. <ФИО>9 запросил у истца данные автомобиля и паспортные данные ФИО1 Истец направила данные автомобиля и свои паспортные данные на электронную почту dd@motor- star.ru. Дата отправки документа - <Дата обезличена> в 16.55 часов, приложение - 2 файла. По электронной почте ею был получен договор, в договоре была указана другая марка двигателя, в ответ на данное сообщение <ФИО>9 сообщил, что эта марка двигателя соответствует марки автомобиля истца. ФИО1 подписала договор, произвела оплату в размере 33 500 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. После произведенной оплаты, истцу позвонил <ФИО>9 и пояснил, что теперь с ней будет работать <ФИО>5 Через 2 дня истцу позвонил <ФИО>5 и сообщил, что двигатель, который хотели предложить истцу, оказался «утопленником», и его не могут его предоставить. Но в наличии есть двигатель из Финляндии, 2013 года, с частичным навесным оборудованием, стоимостью 130 000 руб. Истец решил расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, однако, <ФИО>5 пояснил, что ранее уплаченная сумма пойдет на оплату услуг, предоставленных ООО «Татлогистик». <ФИО>2 согласилась с указанным предложением, <Дата обезличена> на ее электронный адрес было направлено дополнительное соглашение с указанием стоимости двигателя в размере 125 000 руб. Ею был оформлен кредит в ПАО Сбербанк России на сумму в размере 117 000 руб. <ФИО>2 перечислила через Сбербанк сумму в размере 91 500 руб., подписала дополнительное соглашение и с письмом, адресованным на имя директора ООО «Таглостик» <ФИО>7, через электронную почту направила в адрес <ФИО>5 Истец периодически требовала от <ФИО>5 представить технические документы, диагностическую карту на двигатель. Но он отказывался, говорил, что это внутренние документы организации и она получит всю документацию на двигатель вместе с двигателем. <Дата обезличена><ФИО>5 сообщил, что двигатель был отправлен транспортной компанией. <Дата обезличена> истец получила двигатель со склада ТК Кит в <...>. При вскрытии деревянной тары, не было обнаружено никаких документов на двигатель, кроме двух листов бумаги, на которых было указано: «Киа Оптима 2,0 ТЛ0917/0371» и «Киа Оптима 2,0 МСКОРБ00183110991». Автомобиль истца находился в сервисной компании «АвтоКореяМоторс» с <Дата обезличена> в ожидании замены двигателя. <Дата обезличена> в сервисной компании «АвтоКореяМоторс» было установлено, что двигатель не подходит к автомобилю истца, в сервисной компании «Техцентр «Азия» также подтвердили, что полученный двигатель не подходит к автомобилю истца. Кроме того, при детальном изучении двигателя было обнаружено, что в полученном двигателе не рабочем состоянии: поддон картера - гнилой, помпа негодная, головка блока негодная. Таким образом, двигатель не того качества, которое было заявлено изначально. Несмотря на многочисленные обращения истца к ответчику о предоставлении информации и документов на представленный двигатель, до настоящего времени никакой информации нет. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму за уплаченный товар в размере 125 000 руб.; расходы на перевозку товара в размере 2 319 руб.; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 38 195,70 руб., за период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; убытки в размере 1 708,88 руб.; штраф в размере 50%. Обязать ответчика самостоятельно принять от истца в согласованную с ней дату и время в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу двигатель <Номер обезличен>; <Номер обезличен>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму за уплаченный товар в размере 125 000 руб.; расходы на перевозку товара в размере 2 319 руб.; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 127 319 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; убытки 1 708,88 руб.; штраф в размере 50%. Обязать ответчика самостоятельно принять от истца в согласованную с ней дату и время в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу двигатель <Номер обезличен>; <Номер обезличен>.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве органа, дающего заключения по делу было привлечено Управление Роспотребнадзора по <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения по делу, в которых указал, что при обращении к ответчику истцом указана конкретная цель приобретения двигателя - для ремонта автомобиля, марка, модель, номер двигателя которого были указаны в направленных истцом документах. Истец, не являясь специалистом по ремонту автомобилей, предполагала, что ответчик компетентен в данном вопросе и может подобрать двигатель, соответствующий конкретному автомобилю. На уточняющий вопрос истца о расхождении в буквенных обозначениях двигателя ответчик заверил, что предложенный двигатель точно подойдёт на автомобиль истца. Факт того, что двигатель не соответствует автомобилю истца и не может быть на нем установлен вследствие конструктивных особенностей, подтвержден справками двух сервисных центров, а также распечаткой с официального сайта компании, осуществляющей продажу оригинальных запасных частей. На данном сайте был осуществлен поиск по VIN номеру автомобиля истца, и модель двигателя определилась автоматически. Она не соответствует модели двигателя, проданной ответчиком. Сведений о диагностике двигателя ответчиком, а также о его происхождении материалы дела не содержат. Вместе с тем, согласно ответу МО МВД России «Оренбургское» от 28.09.2017г., данный двигатель на учете в органах ГИБДД не состоит. Это означает, что либо были изменены регистрационные данные (номер двигателя), либо он был ввезен на территорию РФ без надлежащего таможенного оформления. Не представлены документы на двигатель (товарная накладная, диагностическая карта, свидетельство о высвобождении номерного агрегата). Изложенное свидетельствует о том, что продавец предоставил покупателю (истцу) недостоверную информацию о товаре (в частности, о том, что он подходит для конкретной цели - установки на автомобиль истца), в связи с чем нарушил ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, право отказа покупателя от товара при предоставлении ненадлежащей информации является безусловным. Данным правом воспользовался истец. Ссылки ответчика на положения гражданского законодательства о договоре подряда не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара. Заявление о применении третейской оговорки противоречит закону.?Рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства. Третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица, может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом. Существенно нарушает права истца также оговорка в части невозможности обжалования решения Третейского суда, что невозможно при рассмотрении дела в государственных судах. В связи с этим, полагал, что условия договора о рассмотрении дела в третейском суде является ничтожным и не подлежит применению.

Представитель ответчика ООО «Татлогистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор № TЛ-0317/0371 по поиску, тестированию и транспортировке товара. Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется осуществить поиск, тестирование и транспортировку заказчику бывшей в употреблении, функциональной автомобильной запчасти, именуемой в дальнейшем «ДВС без навесного оборудования» (согласно Заказ-таблицы договора), а заказчик обязуется оплатить стоимость двигателя (согласно п.2 договора) и осуществить его получение со склада исполнителя на условиях договора. Общая стоимость услуг по договору составляла 125 000 руб., истец произвел по договору оплату в размере 125 000руб. В соответствии с предметом заключённого договора, исполнитель приступил к поиску необходимой запасной части, соответствующей условиям договора, которая была приискана и произведена её диагностика. Результатом диагностики явилось обнаружение «коррозии внутренних узлов». О результатах диагностики было сообщено заказчику, который отказался принимать данный вариант товара, и согласовал/одобрил дальнейший поиск запчасти. Исполнитель, согласно условиям заключённого договора, и действуя в интересах заказчика производил поиск аналогичной запчасти, однако иного товара на рынках Российской Федерации и зарубежных стран, соответствующих требованиям договора, с учётом стоимости доставки и пр. расходов, приискать не удалось. В связи с этим заявителю со стороны общества неоднократно предлагались альтернативные варианты необходимой запчасти, которые имели несколько большую стоимость, нежели планировавшейся к передаче заказчику в момент заключения договора. Один из предложенных вариантов заявителем был одобрен. Исполнитель, согласно условиям заключённого договора, и действуя в интересах заказчика осуществил все необходимые меры для передачи в собственность последнего подобранного товара. Однако позже заявитель указала на «несоответствие и неисправность ДВС», таким образом, отказался от исполнения договорных обязательств.

Относительно изложенных по заказу замечаний о несоответствии товара, отметил, что имеющийся для заказчика товар, полностью соответствует всем требованиям Заказ-таблицы (п. 1.1 договора), модель ДВС является - G4KD; не представлены какие-либо документы со станций технического обслуживания "автотранспортных средств о выявленном несоответствий приисканного товара с указанием причин и выявленных недостатков; относительно указания на неисправность в виде гнилого картера и неисправной помпы, то данные недостатки не являются существенными, поскольку заказчик не мог не знать положения п. 8.1. договора, предусматривающего: заказчик извещен, что приобретает индивидуально определенную вещь, бывшую в употреблении, имеющую или которая может иметь следы эксплуатации: загрязнения корпуса и внешних поверхностей, износ составных деталей, остатки технологических жидкостей, рабочие загрязнения камеры сгорания, технологических отверстий, внешних деталей, механические повреждения, не влекущие невозможность эксплуатации без капитального ремонта. Эксплуатационные характеристики товара могут отличаться от установленных заводом изготовителем для аналогичного товара не бывшего в употреблении. Товар может быть подвержен частичной разборке исполнителем или привлеченным для проведения тестирования третьим лицом (снятие поддона, крышки ГРМ и т.д.) в целях проверки качества товара. Идентификационные маркировки Товара, нанесенные производителем, могут быть утрачены вследствие коррозии или иного внешнего воздействия. Предоставляемая исполнителем взаимозаменяемая запчасть (товар) может иметь отличия внешних съемных деталей (в т.ч. датчиков, клапанной крышки, теплообменника, поддона, маслоприемника, масляного насоса и др.), а также расположения этих деталей на двигателе»; обнаружение негодности «головки блока цилиндров» - невозможно без вскрытия товара (ДВС), на совершение которого, в соответствии с п. 4.1.4. Договора, требовалось передать товар исполнителю, или хотя бы получить согласие исполнителя. Также для признания данного обстоятельства относимым и допустимым доказательством - подлежало, хотя бы, сделать дополнительную фото/видео фиксацию. Считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств по данному делу, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и, следовательно, должна представить документ, соответствующий всем требованиям закона. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, и даже несмотря на тот факт, что подобранная запчасть находится в технически исправном/функциональном состоянии, истец злоупотребляя своим правом, требует расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, голословно обосновывая утрату интереса к приобретению ДВС «наличием неисправностей».

Кроме того, согласно п.6.4. заключённого Договора: «Все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Высшем Арбитражном Третейском Суде (<...>; Тел: <Номер обезличен>) в соответствии с регламентом суда, либо в государственном суде по месту нахождения истца». Предусмотренная договором третейская оговорка не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей ввиду того, что согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением тех случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Размер компенсации не обоснован, истцом не указано, в чем заключаются понесенные им морально-нравственные переживания.

В случае удовлетворении заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <...> в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение по гражданскому делу, в котором указал, что <Дата обезличена> ФИО1 заключила с ООО «Татлогистик», по средством дистанционной продажи, договор розничной купли-продажи бывшего в употреблении двигателя на автомобиль «КИА» стоимостью 125 000 руб., для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, потребитель вступил с продавцом ООО «Татлогистик» в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами Российской Федерации. 06.04.2017 года ФИО1 получила упакованный в деревянной таре товар. После вскрытия тары, было установлено, что какие-либо документы на товар отсутствуют, двигатель не соответствует заявленным характеристикам. Также работниками автосервиса установлено, что двигатель находится в нерабочем состоянии. 24.04.2017 года ФИО1 направила в адрес ООО «Татлогистик» претензию с просьбой устранения недостатков, по средствам почтового отправления. Ответ на претензию получен не был. До настоящего момента требования потребителя о возврате денежных средств продавцом не удовлетворены. Управление считает, что при рассмотрении заявленных исковых требований необходимо учитывать следующее. Рассматриваемые правоотношения регулируются ст. 18 Закона РФ от 02.07.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) «права потребителя при обнаружении в товаре недостатков», ст. 503 ГК РФ «права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества», п. 134 Правил № 55 от 19.01.1998 «Правил продажи отдельных видов товаров» «продажа бывшего в употреблении товар ненадлежащего качества». Согласно указанным нормам потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества. В соответствии с п.129 Правил № 55 от 19.01.1998 «Правил продажи отдельных видов товаров» информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил (наименование товара; место нахождения, фирменное наименование продавца; сведения об основных потребительских свойствах товара; правша и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен; срок, если он установлен; цену в рублях), должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. Согласно п. 131 Правил № 55 бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. В соответствии со ст. 26.1. Дистанционный способ продажи товара «3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. 4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.».

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинён моральные вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст.22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока продавец допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании вышеизложенного Управление считает требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате неустойки за просрочку выполнения требования потребителя подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на соответствующих положениях ст. 13, 18, 22, 23, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Управление оставляет решение об удовлетворении исковых требований потребителя на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя. В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом обязанность обеспечить такую необходимую и достоверную информацию возложена на продавца.

Как следует из норм п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Татлогистик», посредством дистанционной продажи, был заключен договор розничной купли-продажи бывшего в употреблении двигателя на автомобиль «КИА» стоимостью 125 000 руб., для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, потребитель вступил с продавцом ООО «Татлогистик» в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался осуществить поиск, диагностику и доставку заказчику бывшей в употреблении, функциональной автомобильной запчасти (запчасть) согласно заказ-таблице:

Запчасть (двигатель с навесным оборудованием, без навесного, коробка передач, ГБЦ)

ДВС в сборе без навесного оборудования

Страна-производитель автомобиля

Южная Корея

Марка/модель автомобиля

Киа Оптима

Год выпуска автомобиля

2011

Модель двигателя

G4KD

Объем двигателя (куб.см)

2000

Топливная система (производитель)

---

Ведущая ось (привол)

передняя

Мощность (кВт/л.с.)

144

Коробка передач (тип)

АКПП

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость запчасти и оказанных услуг, осуществить получение запчасти со склада транспортной компании, на условиях договора. Исполнитель осуществляет доставку запчасти в случае положительного результата проведенной диагностики (п. 1.3 договора).

Из п. 2.1 договора следует, что заказчик после заключения договора вносит задаток в размере 50% от стоимости услуги, которая составляет 33 500 руб. Оставшиеся 50% суммы заказчик оплачивает в течение двух дней с момента оповещения заказчика о поступлении запчасти на склад транспортной компании. Общая стоимость услуги составляет 67 000 руб. Цена является твердой изменению не подлежит (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок оказания услуг по поиску, диагностике и доставки запчасти на склад транспортной компанией составляет тридцать рабочих дней с момента получения задатка от заказчика. В случае невозможности доставки запчасти в оговоренные сроки, исполнитель согласовывает с заказчиком продление срока доставки, либо производит доставку аналогичной запчасти, при условии взаимозаменяемости запчастей, и гарантии исполнителем взаимозаменяемости (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.4 договора при выявлении неисправности запчасти, заказчик передает запчасть исполнителю, для диагностики и экспертного заключения о характере неисправности и признания неисправности гарантийной. В случае обращения заказчика к исполнителю относительно качества приобретаемой запчасти, исполнитель обязуется предоставить экспертное заключение в разумный срок, с момента передачи заказчиком запчасти на склад транспортной компании. При признании случая гарантийным, исполнитель обязуется произвести ремонт или замену запчасти (п. 4.2.6 договора).

Согласно п. 9.3 договора стороны признают юридическую силу договора заключенного дистанционным способом, направленного и подписанного посредством факса, либо электронной почты до получения оригинальных версий договора.

В данном договоре имеется подпись ООО «Татлогистик» <ФИО>7

<Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Татлогистик», посредством дистанционной продажи, было подписано дополнительное соглашение к договору № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести в п.п. 2.2, 2.3 договора № <данные изъяты> от <Дата обезличена> изменения, изложив его в следующей редакции: п. 2.2 Оставшиеся денежные средства в размере 91 500 руб. заказчик оплачивает в течение двух дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчастей на центральный склад расположенный по адресу: <...>; п. 2.3 Общая стоимость услуги составляет 125 000 руб.

Согласно п. 2 соглашения цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

Исполнитель обязуется поставить запчасть (двигатель на автомобиль «Киа Оптима» 2.0 л., 144 л.с, 2011 года выпуска, модель – G4KD, АКПП) в срок до <Дата обезличена> +- 5 дней (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 4 соглашения, во всем, остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением стороны руководствуются договором.

С условиями дополнительного соглашения директор ООО «Татлогистик» <ФИО>7 и ФИО1 были ознакомлены, о чем имеется их подпись.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 была произведена оплата за двигатель на транспортное средство «Киа Оптима» по договору № <данные изъяты>.

Из пояснений ФИО1 следует, что <Дата обезличена> ФИО1 получила упакованный в деревянной таре товар. После вскрытия тары, было установлено, что какие-либо документы на товар отсутствуют, двигатель не соответствует заявленным характеристикам. Также работниками автосервиса установлено, что двигатель находится в нерабочем состоянии.

24.04.2017 года ФИО1 в адрес ООО «Татлогистик» была направлена претензия с просьбой устранения недостатков, по средствам почтового отправления. Ответ на претензию получен не был, до настоящего момента требования потребителя о возврате денежных средств продавцом не удовлетворены.

Рассматриваемые правоотношения регулируются ст. 18 Закона РФ от 02.07.1992 «О защите прав потребителей» «права потребителя при обнаружении в товаре недостатков», ст. 503 ГК РФ «права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества», п. 134 Правил № 55 от 19.01.1998 «Правил продажи отдельных видов товаров» «продажа бывшего в употреблении товар ненадлежащего качества».

Согласно указанным нормам потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества.

В соответствии с п.129 Правил № 55 от 19.01.1998 «Правил продажи отдельных видов товаров» информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил (наименование товара; место нахождения, фирменное наименование продавца; сведения об основных потребительских свойствах товара; правша и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен; срок, если он установлен; цену в рублях), должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил № 55 бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии со ст. 26.1. Дистанционный способ продажи товара

«3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.».

Судом установлено, что при заключении данного договора истец проинформировал ответчика о цели приобретения двигателя – для установки на автомобиль марки «Киа Оптима» г/н <Номер обезличен>.

Согласно ответу техцентра «Азия» на запрос суда, ФИО1 обратилась в техцентр, в связи с установкой двигателя на автомобиль марки «Киа Оптима» г/н <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>. Из маркировки двигателя было невозможно установить его марку и модель, документы на двигатель отсутствовали. При осмотре и диагностике представленного двигателя выяснилось, что данный двигатель не подходит к автомобилю «Киа Оптима» г/н <Номер обезличен>, а также обнаружились следующие дефекты: гнилой поддон картера, низкая компрессия.

В соответствии со справкой сервисного центра автосалона «АвтоКореяМоторс» - ФИО1 обратилась в салон, в связи с установкой двигателя на автомобиль марки «Киа Оптима» г/н <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>. С <Дата обезличена> автомобиль был поставлен на ремонт до <Дата обезличена>, причина обращения – свист со стороны приводного ремня. При диагностике неисправностей обнаружилось неисправность двигателя и необходимость его замены. <Дата обезличена> ФИО1 сообщила о том, что двигатель был доставлен. ФИО3 предоставила двигатель в таре, упакованный целлофаном. Вскрытие упаковки производилось в присутствии работников автосалона, документы на двигатель внутри упаковки отсутствовали. <Дата обезличена> было установлено, что двигатель не подходит к данному автомобилю. <Дата обезличена> в автосалон привезли двигатель в упакованной таре, завернутый целлофаном. В присутствии собственников автомобиля сотрудники центра распаковали и увидели, что никаких документов на двигатель в таре не было. <Дата обезличена> сотрудниками центра был установлен, что предоставленный двигатель не подходит для автомобиля «Киа Оптима» г/н <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, о чем было сообщено ФИО1 <Дата обезличена> автомобиль был вывезен из сервисного центра собственником на эвакуаторе.

Из сообщения МРЭО ГИБДД <Номер обезличен> (дислокация <...>) от <Дата обезличена> следует, что по состоянию на <Дата обезличена> двигатель внутреннего сгорания №<данные изъяты> на территории РФ не зарегистрирован, и не был зарегистрирован. В розыске не значится.

В соответствии с сообщением МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> двигатель №<данные изъяты> по базам ГИБДД не регистрировался, определить какого года выпуска данный двигатель не возможно, так как в базе он не числится, на какой машине он был установлен, определить не предоставляется возможным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что при продаже двигателя продавцом не была предоставлена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного его использования, в том числе информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара.

ООО «Татлогистик» проинформированный истцом о конкретной цели продажи ему товара, предоставил истцу недостоверную информацию о возможности использования двигателя <Номер обезличен>; <Номер обезличен> на автомобиль «Киа Оптима» г/н <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>.

В силу закона обязанность доказать то обстоятельство, что потребителю продан товар надлежащего качества лежит на продавце, однако ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан товар ФИО1 ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Татлогистик» уплаченной за товар суммы по дополнительному соглашению к договору от <Дата обезличена> № <данные изъяты> от <Дата обезличена> в размере 125 000 руб. подлежат удовлетворению, возложив на ООО «Татлогистик» обчзанность самостоятельно принять у ФИО1 в согласованную с ней дату и время в течение 10 календраных дней после вступления решения в законную силу двигатель <Номер обезличен>; <Номер обезличен>.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия ФИО1 к ООО «Татлогистика» о возврате уплаченной за товар суммы по дополнительному соглашению к договору от <Дата обезличена> № <данные изъяты> от <Дата обезличена> не была удовлетворена в установленный законом десятидневный срок, с ООО «Татлогистика» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 192 251,69руб. (127 319*1% * 151 дней просрочки) =192 251,69 руб., поскольку неустойка ограниченна стоимостью товара (работы, услуги), в связи с чем размер неустойки составляет 127 319 руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 127 319 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с чеком – ордером от <Дата обезличена> ФИО1 была уплачена банковская комиссия в размере 1 500 руб. за перечисление ООО «Татлогистик» суммы в размере 91 500 руб.

Согласно квитанции серия 5601 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за услуги перевозки груза по <данные изъяты> № <данные изъяты> от <Дата обезличена> ФИО1 была произведена выплата в размере 2 319 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании ООО «Татлогистик» в пользу ФИО1 убытки в размере 3 819 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой суммы за уплаченный товар, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Татлогистик» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Татлогистик» в пользу ФИО1 штрафа в размере 62 500 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Татлогистик» о том, что третейская оговорка, содержащаяся в оспариваемом пункте договора, нарушает его право на судебную защиту, суд считает несостоятельными, поскольку наличие третейской оговорки не препятствует обращению гражданина в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены почтовые расходы в размере 208,88 руб., что подтверждается чеком-ордером <Дата обезличена>. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 700 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>11 к обществу с ограниченной ответственностью «Татлогистики» о взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татлогистик» в пользу ФИО1 <ФИО>12 сумму за уплаченный товар в размере 125 000 руб.; расходы на перевозку товара в размере 2 319 руб.; неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; убытки 1 500 руб.; штраф в размере 62500 руб.; почтовые расходы в размере 208,88 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Татлогистик» самостоятельно принять от ФИО1 <ФИО>13 в согласованную с ней дату и время в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу двигатель <Номер обезличен>; <Номер обезличен>.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Татлогистик» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.