Решение № 2А-1103/2024 2А-1103/2024~М-5815/2023 М-5815/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2А-1103/2024

УИН 50RS0№-83


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1103/2024 по административному иску ИП ФИО8 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, судебному приставу - исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным; заинтересованные лица: ФИО11, ООО «МРТ на Цветном»

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО8 (далее – ИП) обратилась с административным иском (с учетом уточнения – л.д. 51-53) о признании незаконным бездействия:

- судебного пристава - исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неосуществления контроля за исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязании провести бухгалтерскую проверку по месту работы должника в ООО «МРТ на Цветном»; обязании сообщить о результате проведенной проверки и представить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату; в случае установления факта увольнения должника из ООО «МРТ на Цветном», направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода и последующего обращения взыскания на него;

- начальника отдела - старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; нерассмотрении жалобы № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть жалобу № по существу и представить ответ взыскателю.

В обоснование требований ИП указала, что на исполнении в Домодедовском ГОСП ГУФССП России по Московской области находиться исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО11 в пользу ИП денежных средств. Судебным приставом - исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 14.08.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено работодателю - ООО «МРТ на Цветном». Однако денежные средства от работодателя взыскателю не поступали, в связи, с чем ИП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава, оставленная без ответа. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашается, ответчики допускают незаконное бездействие, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание административный истец и административные ответчики, уведомленные надлежащим образом, не явились, ИП ФИО12 в административном иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие; административные ответчики направили копию исполнительного производства (л.д.64-74).

Генеральный директор ООО «МРТ на Цветном» ФИО13 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ должник уволилась из организации, с ней произведен полный расчет. Постановление об обращении взыскания на заработную плату от судебного пристава исполнителя поступило в день увольнения, после того, как с должником произведен полный расчет, в связи с чем, удержания их заработной платы не производились.

ФИО11 в суд не явилась.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «МРТ на Цветном», исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава.

Статья 123 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

В ст. 127 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе. Решение принимается в форме постановления, которым должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Домодедовского района Московской области ФИО14, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского района Московской области с ФИО11 в пользу ИП ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство № № (л.д.71-72).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ежемесячно производились действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе, направлялись запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД, Управление Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово.

В Сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП содержится перечень всех действий совершенных судебным приставом (л.д. 65-70).

ИП ФИО8 получала уведомления о ходе исполнительного производства (л.д.13-24,32-43).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 25, 75).

Указанное постановление было направлено работодателю должника - ООО «МРТ на Цветном».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена из ООО «МРТ на Цветном» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (заявление, приказ – л.д. 60,61).

ООО «МРТ на Цветном» получило постановление об обращении взыскания на заработную плату ДД.ММ.ГГГГ - в день увольнения должника (постановление, конверт – л.д. 62-63,64), в связи с чем, не могло исполнить требования пристава-исполнителя.

ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу № на действия пристава, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы № ФИО5 было отказано, действия судебного пристава признаны правомерными (л.д. 79).

Постановление было направлено ФИО5 посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг.

На основании изложенного судом не выявлено незаконного виновного бездействия административных ответчиков.

Доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, как и само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО8 пропущен срок для обжалования бездействия пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 122 Закона устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Статья 360 КАС РФ также предусматривает возможность оспаривания в суде бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Срок для оспаривания бездействия пристава-исполнителя, обозначенный в п.3 ст. 219 КАС РФ аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 Закона и составляет 10 дней со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО8 без уважительных причин пропустила срок для обращения в суд.

Административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обжалования бездействия вплоть до ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено. ИП ФИО5 знала о ведущемся исполнительном производстве, однако мер по обжалованию бездействий не принимала, хотя имела реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО8 в удовлетворении административного иска о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО6 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неосуществления контроля за исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязании провести бухгалтерскую проверку в ООО «МРТ на Цветном»; обязании сообщить о результате проведенной проверки и представить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату; в случае установления факта увольнения должника из ООО «МРТ на Цветном», направить запрос в ПФР для установления актуального источника дохода и последующего обращения взыскания на него;

- признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; нерассмотрении жалобы № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть жалобу № по существу и представить ответ взыскателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина