Решение № 2-5561/2025 2-5561/2025~М-3587/2025 М-3587/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-5561/2025

Дело №2-5561/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005274-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к МУП УИТ г.Уфы, мотивируя свои исковые требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по <адрес> водитель ФИО10, управляя КТМ 608 бортовой № и следуя по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО2 Гражданская ответственность транспортного средства КТМ 608 бортовой № застрахована в АО "МАКС" полис ОСАГО № ТТТ7029125721.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни №,гр.ФИО2 находился на стационарном лечении 8 дней, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Линейный перелом латеральной стенки левой глазницы с переходом на нижнюю имедиальную стенки. Перелом стенок верхнечелюстной пазухи: передней, латеральной, медиальной, задней стенок. Гемосинус слева. Множественные ссадины, ушибленные-рванные раны лобной области и в области скуловой дуги

Водитель трамвая ФИО5, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполняла свои трудовые обязанности, являлась сотрудником МУП УИТ г.Уфы, занимая в этом предприятии должность водителя.

Истец просит взыскать с ответчика МУП УИТ г.Уфы компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере 300 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, уменьшив размер компенсации морального вреда, просил взыскать ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 125000 руб. Также ходатайствовал взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила учесть то обстоятельство, что истец нарушил п.4.5 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КАП РФ, ему назначен в штраф виде предупреждения. Также ссылалась на то, что со стороны истца имело место грубая неосторожность и неосмотрительность, что привело к негативным для него последствиями.

Прокурор, третье лицо ФИО8 на заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.1687ГП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неяившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основани.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,.. . право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь,.. . и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 33, под нравственными следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников...).

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума N 33, следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума N 33).

Согласно пункту 30 этого же постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Аналогичные разъяснения об обстоятельствах, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда (степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела) даны в абзацах третьем и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Как установлено судом, 24.04.2023г. водитель ФИО10, управляя транспортным средством КТМ 608 бортовой №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г.Уфе, возле <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО2, который стоял слева по ходу движения трамвая.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия № от 28.04.2023г., с участием водителя трамвайного депо № им. ФИО9 МУП УИТ г.Уфы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ водитель трамвая ФИО10, следовала по <адрес>-Я-Сена со стороны ОООТ «<адрес>» в сторону ООТ «Ветошникова». <адрес>а ООТ «<адрес>», напротив строящегося <адрес>Б по <адрес> с левой стороны по ходу движения трамвая в сторону трамвая выбежал истец. Водитель ФИО10 применила экстренное торможение, из-за небольшого расстояния избежать наезда не удалось. Истец ударился об левую переднюю часть вагона. Водитель трамвая сообщила о случившемся диспетчеру, на место происшествия были вызваны скорая помощь и сотрудники ГИБДД, истец был доставлен в ГБУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи г.Уфы №.

От прохождения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести поученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 отказался, что подтверждается письменными объяснениями истца от 24.0.2023г., имеющимися материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни №, гр.ФИО2 находился на стационарном лечении 8 дней, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Линейный перелом латеральной стенки левой глазницы с переходом на нижнюю имедиальную стенки. Перелом стенок верхнечелюстной пазухи: передней, латеральной, медиальной, задней стенок. Гемосинус слева. Множественные ссадины, ушибленные-рванные раны лобной области и в области скуловой дуги.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.10 мин. на <адрес> г.Уфы находился на трамвайных путях в неустановленном месте, то есть за нарушение п.4.5 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Суд принимает во внимание, что в силу положений п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При рассмотрении судом установлено, что потерпевший ФИО2 находился на трамвайных путях, не убедившись в безопасности перехода, внезапно выйдя на трамвайные пути.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Приведенные положения законодательства, регулирующего спорные отношения, а также разъяснения практики применения такого законодательства, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО2., который в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходил трамвайные пути, не убедился в отсутствии приближающегося трамвая, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Приведенные положения законодательства, регулирующего спорные отношения, а также разъяснения практики применения такого законодательства, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Следует отметить, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, принимая во внимание глубину, характер и степень перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, отсутствие вины водителя ФИО10 в совершении происшествия, приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП УИТ г.Уфы в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 125 000 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя, поскольку истцом не доказано несение судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб., предусмотренном ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, удовлетворить.

Взыскать с МУП УИТ г. Уфы (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с МУП УИТ г. Уфы (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.