Приговор № 1-38/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-38/2021

УИД: 52RS0053-01-2021-000202-23

Дело № 1-38/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урень 16 марта 2021 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Сазоновой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Уренского района НОКА ФИО2, представившего удостоверение № от 23.06.2011г. и ордер № от 12.03.20121г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное, тяжкое преступление против собственности на территории Уренского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

22 января 2021 года около 23 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение цветного телевизора марки «Hair LE39B8550T» из дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем использовать его в личных целях.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества 22 января 2021 года около 23 часов 20 минут ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к жилому дому ФИО3, и достоверно зная, что в доме никого нет, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в жилое помещение <адрес>. Находясь в жилой части дома, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 прошел в зальную комнату и с комода тайно похитил находящийся на нем цветной телевизор марки «Hair LE39B8550T», в комплекте с электрошнуром и пультом дистанционного управления, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО3

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в качестве предварительного следствия в присутствии защитника (т.1 л.д.108-111, 100-103) следует, что 22.01.2021 около 13 часов 00 минут к нему домой пришел Свидетель №2 и сообщил, что умерла ФИО3, жительница д.Б.Арья, и нужно помочь вынести ее тело из дома, чтобы отвести в морг. Он согласился и совместно с братом ФИО1 и Свидетель №2 оказали помощь по доставлению трупа ФИО3 в морг. В доме ФИО3 он увидел, что в зальной комнате на комоде стоит большой жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, его марку не запомнил. После это он с братом употреблять спиртное у Свидетель №2, около 17 часов с братом пришли домой и проложили употреблять спиртное.

Около 23 часов 00 минут находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил, что у ФИО3 в доме он видел цветной телевизор. Он решил похитить данный телевизор, чтобы оставить его себе в пользование. Он оделся и пошел к дому ФИО3. О своих намереньях совершить кражу он никому не говорил. Подойдя к дому ФИО3, он убрал от двери деревянную скамейку, зайдя внутрь, посветил фонариком телефона, в жилой комнате на комоде увидел цветной телевизор, который похитил вместе с пультом управления и электрошнуром. Он вышел из дома с телевизором, который взял под мышку, а пульт положил в куртку. К двери дома приставил скамейку, после чего направился к своему дому. Почти подходя к дому ФИО4, он увидел, что ему навстречу идет брат, он спросил у него, откуда у него телевизор, но он ему ничего не ответил. Они пришли домой и он поставил телевизор на стол. Утром, когда все еще спали он убрал телевизор в подполье, так как испугался, что его могут обнаружить. Кражу телевизора совершил один. Брату он о своих намереньях совершить кражу не говорил, его ни о чем не просил. Когда к нему приехали сотрудники полиции, то он добровольно выдал похищенный им телевизор. Кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С предъявленной суммой ущерба согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, виновность подсудимого ФИО1 в хищении телевизора путем незаконного проникновения в дом ФИО3, при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 26-27, 29-30), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> проживала ее родная тетя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 22.01.2021 ей стало известно, что ФИО3 умерла и ее тело было направлено в морг г.Урень. В этот день она приехать не смогла. Организацией похорон занималась она. 24.01.2021 около 09 часов 00 минут совместно с сыном ФИО5 приехала в д.Б.Арья. Когда зашла в дом, то в жилой комнате дома не обнаружила цветной телевизор марки «Hair LE39B8550T», приобретенный ФИО3 28.06.2019 за 15685 рублей. О случившемся сообщила в полицию.

ФИО3 после смерти мужа проживала одна, на здоровье практически не жаловалась, на учете у врача психиатра не состояла, периодически злоупотребляла алкоголем. Являлась пенсионеркой и получала пенсию. ФИО3 в доме прибиралась редко и за порядком не следила, однако все необходимое у нее в доме было, а именно цветной телевизор марки «Hair LE39B8550T», стиральная машина-автомат, электроплитка, электродуховка, электрообогреватель. Входную дверь ФИО3 никогда не запирала, уходя входную дверь, припирала каким-либо предметом. Поэтому 22.01.2021, когда тело ФИО3 увезли в морг, то соседи к входной двери с улицы приставили деревянную скамейку. Когда она приехала 24.01.2021, то входная дверь была приперта именно деревянной скамейкой, около дома были следы собак, были ли следы обуви на снегу, не обратила внимания. Когда обнаружила, что в жилой комнате на комоде отсутствует телевизор, то Свидетель №3 подтвердила, что в пятницу 22.01.2021, когда они закрывали дом телевизор был в доме. Остальные вещи в доме ФИО3 были на месте, кроме телевизора и пульта к нему ничего похищено не было. Кто мог похитить телевизор из дома ФИО3, не знает, никого в этом не подозревает. С учетом износа данный телевизор оценивает в 10000 рублей. Ущерб в размере 10000 рублей для нее значительным не является. От сотрудников полиции стало известно, что кражу телевизора из дома ФИО3 совершил ФИО1 С ФИО6 не знакома, брать что-либо из дома ФИО3 ему не разрешала.

В настоящее время от сотрудников полиции получила коробку от телевизора, документы и сам телевизор, в связи с чем, ей возмещен ущерб в полном объеме. Претензий по факту кражи к ФИО1 не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.35-37) следует, что в настоящее время занимает должность старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Уренский». В зону его территориального обслуживания также входит населенный пункт д.Б.Арья Уренского района Нижегородской области. 22 января 2021 года находился на рабочем месте. Около 11 часов 00 минут, точно уже не помнит, поступило сообщение о том, что жительница <адрес> ФИО3 не выходит из дома. По прибытию на место, совместно с соседями ФИО7, Свидетель №3 зашел в дом ФИО3 Входная дверь на тот момент была открыта, труп ФИО3 находился в комнате на полу. На тот момент, когда зашел в дом ФИО3, у нее в зальной комнате работал телевизор, который он выключил. Чтобы вынести труп ФИО3 и отвезти его в морг обратился за помощью к местным жителям. На его просьбу откликнулись Свидетель №2 и братья К-вы. После этого уехал и что происходило в доме ФИО3 не известно. В последующем стало известно, что из дома ФИО3 совершена кража телевизора. Телевизор был жидкокристаллический, цветного изображения, в корпусе черного цвета, марку его не запомнил. На тот момент, когда видел телевизор, он находился на комоде в зальной комнате, в рабочем исправном состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.38-39) следует, что 22.01.2021 ему стало известно, что умерла жительница деревни ФИО3 К нему обратился участковый, который попросил пройти в дом к ФИО3. Когда зашли, то труп ФИО3 находился на полу в зале. В зале на комоде стоял большой телевизор черного цвета, марку которого не знает, который работал. Участковый выключил телевизор. Затем участковый попросил братьев Свидетель №5 и А. помочь вынести труп ФИО3 на улицу. Кроме К-вых в доме ФИО3 находились Свидетель №3, ФИО8 После того как ФИО3 вынесли на улицу, погрузили в машину и отвезли в морг г.Урень, он, Свидетель №5 и ФИО1 приехали к нему домой, где употребляли спиртное. Выпив спиртного, времени был около 19 часов 00 минут, точно не помнит, он лег спать, а К-вы пошли домой. Во время распития спиртного с К-выми речи о телевизоре, принадлежащем ФИО3 между ними не было. Никто из них ему телевизор похищать не предлагал. О том, что из дома ФИО3 похищен телевизор узнал от родственников ФИО3, которые приехали позднее. Сам он никакого отношения к хищению данного телевизора не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.40-41) следует, что 22.01.2021 ей стало известно, что умерла жительница деревни ФИО3 Она и ее сын Свидетель №2 пришли в дом к ФИО3, где находился участковый и Свидетель №4. Она видела, что в зале на комоде стоит большой телевизор черного цвета, марку его не знает. Братья К-вы – А. и А., и ее сын Свидетель №2 оказали помощь по доставке трупа ФИО3 в морг. Через некоторое время к ним приехали братья К-вы с ее сыном, которые стали употреблять спиртное. Примерно около 19 часов К-вы ушли домой, а сын лег спать. Она никаких разговоров между ними о телевизоре ФИО3 в ходе распития ими спиртного не слышала. Примерно 24.01.2021 приехала родственница ФИО3 и попросила сходить с ней в дом ФИО3 Когда пришли, то в доме ФИО3 отсутствовал большой телевизор черного цвета, о чем она сказала родственнице ФИО3 по имени Н., фамилию ее не знает. Родственница о случившемся сообщила в полицию. О том, что ФИО1 совершил хищение телевизора из дома ФИО3 она не знала.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.42-43) следует, что 22.01.2021 ей стало известно, что умерла ее соседка ФИО3 Она пришла к ней в дом. Когда находилась в доме, то там находились жители деревни Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1 и А.. К-вы вынесли труп ФИО3 на улицу. В доме она видела в зале на комоде большой телевизор черного цвета, марку его не знает, который на тот момент работал. Телевизор кто-то выключил. После того как все вышли из дома она закрыла входную дверь, прислонив к ней деревянную скамейку. Видели или нет К-вы, как она приставила скамейку к входной двери дома ФИО3, она не знает, так как на них внимания не обращала. После чего она ушла к себе домой. По факту хищения телевизора из дома ФИО3 ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1, 4 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.44-45) следует, что он проживает с матерью ФИО9 и братом ФИО1 по адресу: д.Б.Арья, <адрес>. В январе 2021 года, точной даты не помнит, по просьбе участкового Свидетель №1 он с братом оказали помощь по доставке трупа ФИО3 в морг. Вернувшись, пошли к Свидетель №2, где выпили бутылку водки. Затем от ФИО4 ушли к себе домой, где продолжили распивать спиртное с братом. В вечернее время, возможно около 23 часов 00 минут, брат А. стал куда-то собираться, он спросил его куда тот собирается, но он ему ничего не ответил и вышел на улицу. Тогда он тоже собрался и вышел на улицу. Он решил, что брат пошел снова к Свидетель №2, чтобы употребить спиртное. Подойдя к дому ФИО4 он брата не увидел, и поэтому пошел дальше по дороге. Пройдя несколько метров от дома ФИО4, он увидел, что ему навстречу идет брат, у которого в руке под мышкой находился телевизор. Он спросил у брата откуда у того телевизор, но тот ему ничего не ответил, и они вместе пошли домой. Дома брат поставил телевизор на стол. На следующий день утром, когда он проснулся, то телевизора в доме не видел, куда брат его дел, он не знает. О том, что брат похитил телевизор из дома ФИО3 ему стало известно от сотрудников полиции, которые приехали к ним домой и брат выдал им телевизор, который он, как ему стало потом известно, спрятал в подполье.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- письменным заявлением Потерпевший №1 от 24.01.2021 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое незаконно проникло в дом ФИО3 по адресу: <адрес>, откуда похитило цветной телевизор марки «Hair LE39B8550T» стоимостью 10000 рублей (л.д.3);

- копией свидетельства о смерти ФИО3 от 25.01.2021 (л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 24.01.2021, в ходе которого осмотрен дом ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты коробка от телевизора, товарный чек на покупку, гарантийный талон (л.д.4-6,7-9);

- рапортом и распечатками с сайта «Авито» от 28.01.2021, согласно которых стоимость аналогичного телевизора марки «Hair LE39B8550T» может составлять 10000 рублей (л.д.50-51);

- протоколом обыска от 26.01.2021 в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят телевизор марки «Hair LE39B8550T» с электрошнуром и пультом управления (л.д.56-59);

- протоколом осмотра предметов от 29.01.2021, в ходе которого осмотрены коробка от телевизора марки «Hair LE39B8550T», товарный чек на покупку телевизора, гарантийный талон, телевизор марки «Hair LE39B8550T» в комплекте с электрошнуром и пультом дистанционного управления (л.д.65-68,69-72); и др.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав и оценив каждое доказательство в силу требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Приведенными в приговоре доказательствами суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что подсудимый ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах путем незаконного проникновения в жилое помещение <адрес>, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО3 телевизор марки «Hair LE39B8550T», в комплекте с электрошнуром и пультом дистанционного управления, стоимостью 10000 рублей.

Подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для посторонних лиц. Кража совершена подсудимым ФИО1 с прямым умыслом из корыстных побуждений. Преступление, совершенное ФИО1, признается судом оконченным, поскольку имущество было изъято из владения собственника, обращено в свою пользу.

Суд признает установленным, что хищение совершено ФИО1 из жилища, исходя из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", отмечено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище", судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Факт незаконного проникновения в жилище также подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что подсудимый проник в дом ФИО3 без соответствующего на то разрешения собственника.

К такому выводу, суд пришел с учетом совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Давая оценку позиции ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению, суд находит её согласующейся с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а виновность подсудимого в краже имущества ФИО3 из ее дома, нашедшей свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Давая оценку показаниям свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает, что у психиатра на учете он не состоит, во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные, суд считает, что ФИО10 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной выдаче похищенного имущества; отсутствие материальных претензий у потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в своих показаниях подсудимый прямо указал, что состояние опьянения способствовало совершению данного преступления.

К данным, характеризующим личность ФИО1, относятся: зарегистрирован и проживает в <...>, не судим (т.1 л.д.125), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 127), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.126, 141), под наблюдением нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.129, 131).

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, его заверений в том, что надлежащие выводы он для себя сделал, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ и назначить ему условное наказание, поскольку полагает, что он опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы, с возложением на него определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого. Обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, указанных в ч.1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствия противопоказаний - пройти соответствующее лечения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от телевизора марки «Hair LE39B8550T», товарный чек на покупку телевизора, гарантийный талон, телевизор марки «Hair LE39B8550T» в комплекте с электрошнуром и пультом дистанционного управления, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 на ответственном хранении, - считать переданными по принадлежности.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии с ч. 3 ст.313 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Сапожникова