Решение № 2-960/2017 2-960/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-960/2017

Дело № 2-960-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 июня 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Наумовой Е.Д.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «СтройЭнергоВентиляция» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «СтройЭнергоВентиляция» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений от 22.06.2017) просил взыскать с ООО «СтройЭнергоВентиляция» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 19.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого он получил телесные повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который управлял автомобилем Камаз г/н (номер обезличен), находящимся в собственности у ООО «СтройЭнергоВентиляция», с которым последний состоял в трудовых отношениях.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, пояснили, что компенсацию морального вреда просят взыскать только с ООО «СтройЭнергоВентиляция», к ФИО3 требований не предъявляют, но при этом от иска к нему не отказались.

Представитель ответчика ООО «СтройЭнергоВентиляция» иск не признал, в том числе, ссылаясь на то, что виновником ДТП ФИО3 истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

19.10.2016 в районе 20 км + 500 м автодороги «Разумное-Севрюково-Новосадовый» ФИО3, управляя автомобилем Камаз г/н (номер обезличен), вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в связи с чем допустил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 21213 г/н (номер обезличен), в котором находился ФИО1

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.01.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 14.03.2017.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 20 этого же Постановления по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Факт того, что ФИО3 является работником ООО «СтройЭнергоВентиляция», подтверждается трудовым договором, факт управления в момент ДТП вышеуказанным автомобилем, принадлежащим данной организации, - путевым листом на 19.10.2016.

Кроме того, и ООО «СтройЭнергоВентиляция», и ФИО3 не отрицали факт того, что последний совершил ДТП, управляя автомобилем в силу трудовых отношений с ООО «СтройЭнергоВентиляция».

В связи с этим в силу ст. 1068 ГК РФ с ООО «СтройЭнергоВентиляция» подлежит взысканию вред, причиненный его работником ФИО3

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21213 г/н (номер обезличен) ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с заключением эксперта от 23.11.2016 у ФИО1 имели место: (информация скрыта).

Данные повреждения квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из карты ОГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Белгорода» следует, что в данном учреждении ФИО1 находился с 19.10.2016 по 9.11.2016.

Из медицинских карт, отраженных в экспертном заключении, следует, что в момент поступления в больницу состояние ФИО1 было тяжелым, 20.10.2016 на (информация скрыта). На протяжении нахождения в больнице ФИО1 жаловался на (информация скрыта).

Из выписки из медицинской карты ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» следует, что с 14.11.2016 по апрель 2017 года ФИО1 неоднократно обращался к травматологу и неврологу. Также указано, что до ДТП ФИО1 к указанным врачам не обращался, на учете не состоял.

Согласно листкам нетрудоспособности, ФИО1 находился на лечении с 19.10.2016 по 12.05.2017, то есть на протяжении 7 месяцев.

В судебном заседании истец пояснил, что и после выписки на работу не вышел, так как ему тяжело, постоянно кружится голова, до сих пор болит плечо.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений, длительность лечения, возраст истца (68 лет), а также то, что из-за полученной в результате ДТП травмы истец на протяжении длительного времени находился на больничном, был лишен возможности трудиться, до настоящего времени испытывает головные боли и боль в плече, эмоциональное потрясение, а также значительные неудобства в связи с невозможностью самостоятельно обслуживать себя в связи с нахождением в гипсе, что делало его беспомощным и нуждающимся в помощи в элементарных потребностях, что в совокупности, бесспорно, доставило значительные моральные страдания.

Учитывая, что виновником ДТП ФИО3 ранее оплачено истцу 50 000 рублей, что истец не отрицал, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СтройЭнергоВентиляция» в пользу истца, в сумме 200 000 рублей.

Указанную сумму компенсации морального вреда суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам данного происшествия, тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, характеру понесенных им физических и нравственных страданий, длительности лечения.

При определении размера морального вреда суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Так как при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3, ООО «СтройЭнергоВентиляция» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СтройЭнергоВентиляция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройЭнергоВентиляция» в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2017.

Судья Ю.А. Переверзева