Решение № 12-419/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-419/2021

Дело № 12-419/21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 28 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как владелец транспортного средства Ssang Yong Kyron г.н. № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Решением врио заместителя начальника Центра автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе законный ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы, в том числе, о правовых недостатках постановления по делу, а также об отсутствии у должностного лица органа ГИБДД полномочий на вынесение постановления по делу.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 2», следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ssang Yong Kyron г.н. №, двигалось в районе <адрес> со скоростью 73 км/ч, при разрешенной максимальной скорости движения на данном участке дороги в 60 км/ч.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, движение по указанному участку дороги со скоростью 73 км/ч является нарушением ограничения, установленного п. 10.1 Правил дорожного движения, и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ssang Yong Kyron г.н. № принадлежало ФИО1.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства Ssang Yong Kyron г.н. №, вынесено административным органом обоснованно.

Доводы жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным на то должностным лицом основаны на неверном толковании правовых норм.

Так, в соответствии с логическим смыслом п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель рассматривают дела об административных правонарушениях рассматривают дела, предусмотренные ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том случае, если правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

При этом в соответствии с общим правилом, установленным п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Азимут 2» с идентификатором № является комплексом измерения скорости движения транспортных средств, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 22.04.2022.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Азимут 2» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все остальные приведённые в жалобе доводы, правовых оснований для изменения либо отмены принятого по делу постановления об административном правонарушении не содержат.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, ущемляющих права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение врио заместителя начальника Центра автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач