Апелляционное постановление № 22-249/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 22-249/2019

судья Дядюшева М.Ю. № 22-249/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курск 6 марта 2019 года.

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носоревым Е.А.

с участием прокурора прокуратуры Курской области Максимовым Р.Н.,

осужденного ФИО1 участвующего в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, ранее судимого: 26.11.2001г. Дмитриевским районным судом Курской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужденного Тульским областным судом 10.09.2002г., с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20.09.2011г. по п. «а,д,ж» ч. 2 ст. 105, 69 ч.5 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., осужденного ФИО1 об отмене судебного постановления, мнение прокурора Мкксимова Р.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая, что отбыл установленную часть наказания, поощрялся администрацией исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, поскольку он добросовестно трудиться имеет поощрения, отбыл необходимый срок, находится на облегченных условиях отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях ФИО2, указывая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании:

осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил судебное решение отменить;

прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Кроме того, правильное, законопослушное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, в том числе связанных с трудом, благоустройством территории исправительного учреждения, учитывая при этом его физическую возможность, быть полезным, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью демонстрации своего исправления не только для представителей администрации учреждения, но и для воспитательного воздействия на других осужденных, с целью проявления с их стороны правопослушного поведения.

При разрешении ходатайства, суд оценивает мнение представителя администрации исправительного учреждения и позицию прокурора, а делает выводы с учетом всех имеющихся материалов дела.

Данных о том, что ходатайство было рассмотрено не объективно, не имеется.

Разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что ФИО1 по прибытию в ФКУ ИК-2 был трудоустроен на швейном производстве. За время отбывания наказания осужденный ФИО1 22 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Имели место и поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 02.11.2017 года переведен на облегченные условия труда.

Хотя осужденный ФИО1 и отбыл срок наказания, дающий право на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что с учетом имеющегося количества взысканий и поощрений достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Подвергать сомнению данный вывод оснований не имеется, при том, что имеющиеся поощрения однотипного характера не могут вызвать устойчивую убежденность в исправлении осужденного.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - судья: А.А. Волков