Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-659/2017

гражданское дело № 2-659/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 05 декабря 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском, указывая, что 06 октября 2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 196 038 рублей. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на 22 августа 2017 года задолженность ответчика по основному долгу составила 196 038 рублей.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 22 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 22 августа 2017 года, составила 124 067 рублей 86 копеек.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке 22 % годовых, начиная с 23 августа 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 30 сентября 2020 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 196 038 рублей задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 06 октября 2014 года по 22 августа 2017 года в размере 124 067 рублей 86 копеек и 6401 рубля 06 копеек расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 196 038 рублей по ставке 22 % годовых, начиная с 23 августа 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 30 сентября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 196 038 рублей задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 06 октября 2014 года по 28 ноября 2017 года в размере 128 557 рублей 94 копейки и 6401 рубля 06 копеек расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 196 038 рублей по ставке 22 % годовых, начиная с 29 ноября 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 30 сентября 2020 года.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал утверждая, что денег по данному кредитному договору не получал. При этом не отрицал, что в кредитном договоре от 06 октября 2014 года и иных приложенных к нему документах его подписи. По сути спора пояснил, что неоднократно брал кредиты в ПАО «БыстроБанк», при этом в связи с материальными затруднениями оформлял перекредитование, то есть брал новый кредит, чтобы погасить предыдущий. В 2014 году так происходило трижды, однако когда по последнему кредиту у него вновь возникли затруднения, он обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга без оформления нового кредита. Работники банка согласились и пояснили, что его платеж будет составлять всего четыре тысячи рублей, и что в течение полугода не нужно вносить платежи по основному долгу. Однако в дальнейшем работники банка стали требовать ежемесячной оплаты по четыре с половиной тысячи рублей, а затем и вовсе потребовали оплаты как было ранее - по восемь тысяч рублей ежемесячно, хотя обещали реструктуризацию долга. Считает, что работники банка его ввели в заблуждение. Он не хотел оформлять новый кредит, просил лишь реструктуризацию долга путем предоставления отсрочки или рассрочки оплаты долга, а оказалось, что оформлен новый кредит, о котором он узнал лишь в ходе судебного разбирательства. Поэтому не согласен с иском.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика подлежащими отклонению исходя из следующего:

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истцом 06 октября 2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 196 038 рублей. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основанного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установить разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Указанное требование до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по основному долгу составляет 196 038 рублей.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 22 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 28 ноября 2017 года составила 128 557 рублей 94 копейки.

Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил. При этом его доводы о том, что 06 октября 2014 года между ним и банком был заключен договор о реструктуризации долга, а не кредитный договор, не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, более того, опровергаются представленными истцом документами.

В частности, из содержания кредитного договора № <***> от 06 октября 2014 года следует, что истец предоставил ответчику кредит в размере 196 038 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в указанном размере, уплатить истцу проценты за пользование данным кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Ответчик не отрицает, что заявление о выдаче кредита от 06 октября 2014 года, кредитный договор № <***> и документы, являющиеся приложением к этому договору, подписаны им самим. Тем самым опровергаются доводы ответчика о том, что между ним и банком не был заключен кредитный договор.

Рассматривая ссылку ответчика на то, что эти документы были подписаны им без прочтения, полагаясь лишь на разъяснения сотрудников банка, суд считает эти доводы не состоятельными исходя из того, что ответчик является дееспособным лицом, неоднократно оформлявшем аналогичные документы и имел возможность реализовать свои права на ознакомление с текстами этих документов, поскольку никаких препятствий в этом не было.

Что касается доводов ответчика о том, что он не получал в банке денежные средства в размере 196 038 рублей по данному кредиту, то эти доводы опровергаются расходным кассовым ордером № 93652118 от 06 октября 2014 года, в соответствии с которым ФИО1 получил указанную сумму, о чем имеется его подпись. Принадлежность этой подписи ФИО1 им не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, истец доказал как того требует статья 56 ГПК РФ обоснованность своих исковых требований, которые ответчиком не опровергнуты, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6401 рубля 06 копеек. В связи с удовлетворением иска указанная государственная пошлина в размере 6401 рубля 06 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены, то размер подлежащей взысканию государственной пошлины составил 6445 рублей 96 копеек. Соответственно разница в размере в размере 44 рубля 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход Агрызского муниципального района Республики Татарстан.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по уплате основного долга в размере 196 038 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 128 557 рублей 94 копейки, а также взыскать 6401 рубля 06 копеек расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту в размере 196 038 рублей по ставке 22 % годовых, начиная с 29 ноября 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 30 сентября 2020 года.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 44 рубля 90 копеек в доход Агрызского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.