Постановление № 5-3/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 5-3/2017

№5-3/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, переводчика ФИО3, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 18 часов 40 минут ФИО2 следуя по <адрес>., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, совершил съезд в левый кювет по ходу движения с наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал частично, пояснив, что <дата> следовал на автомобиле с пассажирами Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1 по автодороге по <адрес> с разрешенной скоростью около 60 км/час, скорость не превышал, дорожное покрытие было скользким, время суток темное, поэтому в районе поворота не справился с управлением автомобилем, допустил съезд в кювет и наездом на дерево.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <дата> в после 18 часов следовала в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2, находилась в салоне за водителем. ФИО2 вел автомобиль быстро, со скоростью 80-90 км/час., поэтому в районе <адрес> на скользкой дороге автомобиль занесло и произошло ДТП, в котором она получила телесные повреждения. Мер к возмещению ей ущерба ФИО2 не предпринимал.

Потерпевшая Потерпевший №2 дала аналогичные показания, пояснив, что находилась в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье за пассажиром ФИО1 ФИО2 вел автомобиль со скоростью более 90 км/час, было темно, дорога скользкая, поэтому водитель не справился с управлением, съехал в левый кювет, столкнулся с деревом, в результате чего она получила телесные повреждения и проходила лечение, ущерб ей не возмещен.

Вина ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицами, объяснениями нарушителя, потерпевших, свидетеля ФИО1, данными в ходе производства по делу, заключениями эксперта.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>., схемы места ДТП и фототаблиц видно, что следы юза и торможения на асфальтовом покрытии в районе ДТП отсутствовали. После столкновения поврежденный автомобиль <данные изъяты> находился за границей левой обочины в кювете рядом с деревом. На асфальтовом дорожном покрытии в районе ДТП была наледь (л.д. 3-4, 5, 6).

В судебном заседании ФИО2 и потерпевшие правильность составления протокола осмотра с зафиксированной в нем вещественной обстановкой и схемы места ДТП подтвердили.

В ходе производства по делу ФИО2 были разъяснены права, в том числе право на защиту и возможность воспользоваться услугами переводчика, однако таким правом он не воспользовался, о чем собственноручно указал в подписке о разъяснении прав (л.д. 13). О нарушении своих прав в ходе производства по делу ФИО2 в суде не заявлено.

<дата> и <дата> от ФИО2 и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 были отобраны объяснения об обстоятельствах случившегося ДТП, в которых они дали пояснения, аналогичные данным ими в судебном заседании (л.д. 7, 33, 9, 10, 32, 35).

Вина ФИО2 подтверждается объяснениями свидетеля ФИО1 от <дата> и от <дата>., данными им в ходе производства по административному делу, согласно которым <дата> около 18-40 час. он следовал через <адрес> в автомобиле под управлением ФИО2 на переднем пассажирском сиденье со скоростью около 60 км/час, в ходе движения водитель не справился с управлением, допустил съезд в кювет и наезд на дерево (л.д. 8, 34).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается сообщением диспетчера ЕДДС от <дата> о ДТП, происшедшем вблизи <адрес>, в котором были пострадавшие (л.д. 2); сообщениями дежурной медсестры Валуйской ЦРБ от <дата> о поступлении в лечебное учреждение после дорожного происшествия Потерпевший №1, Потерпевший №2 с телесными повреждениями, а также от <дата> о поступлении в больницу ФИО2 и ФИО1 (л.д. 24, 27).

Протокол об административном правонарушении от <дата> свидетельствует о том, что <дата> в 18 час. 40 мин. ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил безопасную скорость, не справился с управлением транспортным средством, совершил съезд в левый кювет по ходу движения с наездом на дерево, в результате чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 69).

В своих письменных объяснениях в протоколе ФИО2 на русском языке указал, что с нарушением согласен, и вины своей не оспаривал. Перед составлением протокола ему разъяснялись процессуальные права, и он указывал, что ходатайств не имеет, в переводчике не нуждается (л.д. 68).

Протокол соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и признается допустимым доказательством по делу.

По заключению судебно медицинского эксперта № от <дата> в результате ДТП Потерпевший №1 было получено телесное повреждение – перелом тела правой ключицы, что причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета или при травматическом контакте с таковым, и не исключено, что в срок, соответствующий <дата> (л.д. 46-47).

Согласно заключению эксперта № от <дата> Потерпевший №2 были получены телесные повреждения – перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, припухлость мягких тканей левого лучезапястного сустава, припухлость мягких тканей лица, кровоподтеки вокруг обеих глаз, на передней поверхности правого бедра с переходом на коленный сустав, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, и не исключено, что в срок, соответствующий <дата> (л.д. 53-54).

С постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов нарушитель знакомился, возражений по данным заключениям не имел (л.д. 45, 49, 51, 55, 59, 63, 65, 68).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Указанные требования ФИО2 нарушены.

Доводы нарушителя о том, что допустимую скорость в населенном пункте он не превышал, а также его ссылка на плохие погодные условия, не являются основанием к освобождению от административной ответственности, так как в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избранная им скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением управляемым им транспортным средством в темное время суток с учетом погодных условий и состояния скользкого дорожного покрытия.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бахчагулян в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины: относительно нарушения Правил дорожного движения РФ – умышленно, а относительно наступивших последствий – по неосторожности. Бахчагулян не предвидел возможности причинения вреда здоровью потерпевшим, хотя должен и мог предвидеть наступление таких последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения, поскольку на момент ДТП он был привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 77).

Определяя наказание, которое надлежит назначить ФИО2, суд учитывает, что сведения, отрицательно характеризующие личность нарушителя отсутствуют, с его слов он имеет двоих несовершеннолетних детей, хотя доказательств этому не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил правонарушение повлекшее причинение вредней тяжести вреда здоровью двум потерпевшим, мер к заглаживанию причиненного им вреда не предпринимал, при назначении наказания потерпевшие полагались на усмотрение суда.

Официального места работы ФИО2 не имеет, поэтому оснований для назначения ему штрафа суд не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение серии <данные изъяты> категории «В» и «С» сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 78-79).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности, исходя из целей назначения административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений, тяжесть совершенного правонарушения, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном пределе санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по данному виду наказания.

Руководствуясь ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что он обязан в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать документы, предусмотренные ст. 32.6 КоАП РФ в ОМВД России по Ровеньского района Белгородской области, а в случае утраты этих документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в срок, установленной законом, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания, а срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить для сведения и исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы или принесения протеста в Белгородский областной суд через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева