Решение № 2-2294/2017 2-2294/2017~М-1833/2017 М-1833/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2294/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Голубь Л.Н., ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что «21» ноября 2015 г. в г. Н.Новгород между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. По данному договору ФИО1 приобретает у ФИО2 вышеуказанный автомобиль в собственность за договорную цену в 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.Поставить на учёт в ОГИБДД по г. Дзержинск в законном порядке приобретённое транспортное средство не представляется возможным, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП по Нижегородской области Сормовский РОСП от «04» февраля 2016 г., и от «04» марта 2016 г., а также постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области от «13» сентября 2016 г. на вышеуказанное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2 не оспорен, недействительным не признан. При этом специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, право собственности на автотранспортные средства не подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, считает, что на момент вынесения постановления о наложении ареса на автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль уже не принадлежал должнику - ФИО2

Просит суд: освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста; Исключить автомобиль <данные изъяты> из постановлений о запрете регистрационных действий в огношении транспортных средств от «04» февраля 2016 г., от «04» марта 2016 г., от «28» ноября 2016 г.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, интересы представляет ФИО3, действующему на основании доверенность, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Голубь Л.Н. и его представитель в последнее судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, предоставлен отзыв.

Поскольку между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор цессии по требованию задолженности с ФИО2 определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика -ПАО Сбербанк на надлежащего - ФИО4). Ответчик ФИО4 и его представитель в последнее судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, предоставлен отзыв.

Соответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица судебные приставы - исполнители УФССП по Нижегородской области Сормовского и Балахнинского РОСПов, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что «21» ноября 2015 г. в г. Н.Новгород между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. По данному договору ФИО1 приобретает у ФИО2 вышеуказанный автомобиль в собственность за договорную цену в 225000 рублей.

Истец указывает, что поставить на учёт в ОГИБДД по г. Дзержинску в законном порядке приобретённое транспортное средство не представляется возможным, поскольку постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП по Нижегородской области Сормовский РОСП от «04» февраля 2016 г., и от «04» марта 2016 г., а также постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области от «13» сентября 2016 г. на вышеуказанное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Между тем, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2 не оспорен, недействительным не признан. При этом специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, право собственности на автотранспортные средства не подлежит государственной регистрации.

Истец считает, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль уже не принадлежал должнику - ФИО2 Просит освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста, исключить автомобиль <данные изъяты> из постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от «04» февраля 2016 г., от «04» марта 2016 г., от «28» ноября 2016 г.

Как установлено судом, в период с 21.11.2015года и по настоящее время транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договора предпринимали реальные действия по исполнению сделки. Истец не представил доказательства, что он и продавец автомобиля предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД. При этом, суду представлено только свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2, паспорт транспортного средства не представлен.

Предоставленный истцом страховой полис серия № от 05.04.2017 г. свидетельствует о том, что собственником на 05.04.2017 является ФИО2, а ФИО1 является страхователем транспортного средства, а также допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков в период с 2015 года по 30.06.2016 года на данное транспортное средство оформлялся страховой полис серия № в страховой компании <данные изъяты> где ФИО2 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Представленные истцом в качестве доказательств квитанции к заказ-наряду № от 10.03.2016, № от 29.03.2016, № от 15.03.2016 в которых указано, что он является плательщиком по осуществлению ремонта транспортного средства № не могут являться подтверждением возникновения права собственности на спорный автомобиль.

Согласно позиции истца, он приобрел транспортное средство <данные изъяты> до вынесения постановления о наложении ареста на данное транспортное средство.

Однако, в материалах исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу <данные изъяты> имеется постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> от 01.10.2015года.

Помимо того, как следует из предоставленной ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску информации, на а/м <данные изъяты> существуют еще 6 ограничений на совершение регистрационных действий.

Оспаривая только 2 ограничения, истец действует в своей волей и в своем интересе, а суд принимает решение согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ лишь в пределах заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 21.11.2015 г. спорный автомобиль <данные изъяты> уже находился под запретом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2015 г., действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

При этом и до настоящего времени транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя ФИО2, принятые судебными приставами-исполнителями меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Решения судов, как установлено судом, в рамках исполнений которых на автомашину наложены запреты, не исполнены. Взыскатели по данным делам возражают против отмены ограничений на данный автомобиль. При указанных обстоятельствах суд считает, что освобождение от ареста транспортного средства повлечет нарушение установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности актов правосудия раскрывает содержание конституционного права на судебную защиту, реализация данного права возможна только при своевременном исполнении судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (в редакции от 03.07.2016г.) "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 4 статьи 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 (ред. от 25.05.2016г.) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, предусмотренное Правилами регистрации положение, обязывающее собственника транспортного средства снять это средство с учета перед прекращением права собственности на транспортное средство (пункт 1.2), соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в частности, приведенным выше его статьям 15 и 24.

Аналогичная обязанность (снять транспортные средства с учета перед заключением договора о прекращении права собственности) предусмотрена также пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в пункте 2 статьи 8, статье 131, пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

Доводы о том, что истец является законным владельцем спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственному, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства, а также обладающим полным объемом правомочий собственника транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку на момент наложения ареста на указанное транспортное средство регистрация смены собственника автомобиля не производилась, за ФИО2 право собственности на спорный автомобиль не прекращено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова