Приговор № 1-3/2021 1-85/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-3/2021

Дело № 1-3/2021 УИД 22RS0017-01-2020-000481-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 18 марта 2021 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Бабкуновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Егорьевского района Кретова Д.М.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Пильщиковой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 5 классов, невоеннообязанной, незамужней, иждивенцев не имеющей, неработающей, зарегистирированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на 32 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Егорьевского районного суда Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 8 месяцев, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в восточном направлении от торгового павильона «Фаворит» по <адрес> в <адрес>, ФИО1 обнаружила выпавший ДД.ММ.ГГГГ на данном участке из кармана одежды Потерпевший №1 принадлежащий последней сотовый телефон марки «Huawei» модели «Honor 9 Lite». В это время у ФИО1 из корыстных побуждений, в целях личного обогащения возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение указанного сотового телефона с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и, желая этого, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, зная о том, что её действия носят <данные изъяты> характер для окружающих, ФИО1 около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в восточном направлении от торгового павильона «Фаворит» по <адрес> в <адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Huawei» модели «Honor 9 lite», стоимостью 8754 рубля 86 копеек.

После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8754 рубля 86 копеек.

В судебном заседании подсудимаяФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказалась, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии и повторять их не желает, в содеянном раскаивается.

Изпоказаний подсудимойФИО1, данных при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она пришла к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по <адрес> в <адрес>, после чего они приходили к ФИО2, которого в настоящее время нет в живых. Потом они с ФИО11 пошли к ней домой. Вместе с ней они стали употреблять спиртные напитки. Когда они сидели у нее дома, то ФИО11 доставала свой сотовый телефон «Honor 9», темного цвета, вроде синего цвета, включала на нем музыку, с кем-то созванивалась. При этом сотовыйтелефон ФИО11 клала на стол, за которым они сидели, поэтому ей известно, как выглядел ее телефон. В вечернее время они с ФИО11 переносили дробилку к ней домой от ФИО5, после чего вернулись к ней домой, где распивали спиртное. После чего Потерпевший №1 попросила ее донести дробилку до ее дома, она согласилась, они вышли из её дома и направились в сторону дома ФИО10 Проходя по тропинке между <адрес> и <адрес> в <адрес>, Потерпевший №1 неоднократно падала в снег, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она и Потерпевший №1 вышли на дорогу на <адрес> в <адрес>, то она обнаружила отсутствие сотового телефона у себя в кармане, о чем сообщила ей. Забирала ли ФИО11 из ее дома сотовый телефон, она не знала, так как не следила за ней, когда они собирались идти к ней домой. Поискав непродолжительное время телефон по маршруту их пути, они его не нашли. После чего они снова отправились домой к ФИО10, после того, как они принесли дробилку домой к ФИО10, она отправилась к себе домой. Придя домой, она поискала сотовый телефон ФИО11, но его не нашла. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около 12 часов она пришла домой к Потерпевший №1, чтобы сообщить ей о том, что она у себя дома ее сотовый телефон не нашла, а также поинтересоваться у нее, нашла ли она свой сотовый телефон, но она пояснила, что не нашла. В ходе разговора ФИО10 стала высказывать предположения, что она могла у нее данный сотовый телефон похитить, на фоне чего у них с ней произошел конфликт. После чего она непродолжительное время находилась в гостях у Потерпевший №1, а после отправилась к себе домой. Проходя по тропинке между <адрес> и <адрес> в <адрес>, она обнаружила в сугробе сотовый телефон, принадлежащий ФИО10, в том месте, где ФИО10 падала. Зная, что ФИО10 ищет свой телефон, и это именно ее телефон, она решила им распорядиться по своему усмотрению, продать кому-нибудь, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Сотовый телефон она не захотела возвращать ФИО11, так как они с ней из-за данного сотового телефона поругались, так как до этого она обвиняла ее в его краже. Придя домой с данным сотовым телефоном, она позвонила таксисту и попросила увезти ее из <адрес> в <адрес> для того, чтобы приобрести овес для своей кобылы. Сев в автомобиль, за рулем находился неизвестный ей мужчина, в ходе разговора она предложила ему купить у нее сотовый телефон Потерпевший №1, на что он согласился купить его за 1500 рублей, но когда он вставил свою сим-карту в данный телефон, тот стал некорректно работать, в связи с чем мужчина отказался покупать его. Приблизительно через один час она вернулась из <адрес> домой, после чего, не желая возвращать телефон ФИО11 из-за возникшего между ними конфликта, а также услышав ранее от кого-то из местных жителей, что в настоящее время сотовый телефоны легко отслеживаются через различные программы, то она, побоявшись быть привлеченной к ответственности за кражу данного сотового телефона, решила его выбросить в том же месте, где его и нашла. Себе она не стала оставлять данный телефон, так как она в сенсорных телефонах плохо разбирается. Позже ей стало известно, что ФИО10 свой сотовый телефон так и не нашла и по данному поводу обратилась с заявлением в полицию. Где может находиться в настоящее время сотовый телефон ФИО11 ей неизвестно. Изначально ее опрашивали сотрудники полиции, которым она пояснила, что не знает, где ФИО11 могла утерять свой сотовый телефон, тем самым она ввела сотрудников полиции в заблуждение, и не сообщила, что она находила ее телефон. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить в полном объеме причиненный ФИО11 ущерб (л.д. 58-61, 86-89).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимой, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к ней в гости домой зашла ФИО1, они попили чай, а после она решила позвонить своему крестному ФИО5, который проживал в <адрес>, и спросила есть ли у него спиртное. ФИО2 пояснил, что у него дома есть пиво, и тогда они с ФИО1 решили пойти к нему. Придя домой к ФИО5, они стали употреблять пиво, в ходе распития она пояснила ФИО2, что у нее сгорела дробилка, а так как она содержит хозяйство, она ей необходима, на что ФИО5 решил подарить ей свою дробилку. Находясь у ФИО2, она неоднократно пользовалась своим сотовым телефоном марки «Huawei» модели «Honor 9 Lite», синего цвета. Когда они уходили от ФИО5 в вечернее время примерно в 18 часов 00 минут, она помнит, что сотовый телефон забирала. После этого они решили отправиться к ФИО1, чтобы продолжить распивать спиртное. Взяв дробилку, они отправились к ФИО1 домой на <адрес>. Придя к ней домой, они стали распивать спиртное. При этом она выложила принадлежащий ей сотовый телефон на стол, за которым они сидели, и включила музыку. Употребив спиртное, которое имелось у ФИО1, она решила пойти домой и попросила ФИО1 помочь ей донести до дома дробилку. Так как она уже была сильно пьяна, то не помнит, оставила ли она сотовый телефон на столе в доме ФИО1 или же забрала его с собой. Домой они отправились по тропинке через поляну за <адрес> как к этому моменту она была сильно пьяна, а также тропинка была скользкая, и было много снега, то она неоднократно падала в снег. В какой-то момент после падения она заметила, что у нее в кармане отсутствовал сотовый телефон, она об этом сказала ФИО1 и попросила ее посмотреть сотовый телефон по пути их движения, а также в местах, где она неоднократно падала. А она в это время продолжила движение домой. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут к ней домой пришла ФИО1 и сообщила, что не нашла ее телефон у себя дома. Она не помнит, ссорились ли они, но предполагала и высказала ей мнение, что ФИО1 могла похитить ее телефон, так как больше было некому. ФИО1 всё отрицала. Но в тоже время она была не уверена, т.к. она могла его выронить. Но в сугробах снега она телефон не нашла. Ее телефон появлялся в сети ДД.ММ.ГГГГ несколько раз, после чего она заблокировала свою сим карту. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее телефон марки «Huawei» модели «Honor 9 Lite» похитила ФИО1 Она предполагает, что ФИО1 телефон нашла не в сугробе, а похитила еще тогда, когда они находились у ФИО1 в доме. С заключением специалиста №СП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость сотового телефона «Honor 9 lite», приобретенного зимой 2020 года, бывшего в эксплуатации, на момент пропажи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8754 рубля 86 копеек, ознакомлена и с данной оценкой она согласна. Указанный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 13000 рублей, из которого она платит кредит, а также за коммунальные услуги, покупает себе еду и одежду, иного источника дохода у нее нет. В связи с тем, что сотовый телефон ей не возвращен, ущерб ФИО1 не возмещен в полном объеме, она с ней не помирилась, и желает привлечь её к ответственности по всей строгости закона. Никаких долговых обязательств между ней и ФИО1 нет (л.д. 67-69, 81-82);

- показаниями свидетеляСвидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», в его основные должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в ходе предварительной проверки сообщения о происшествии взял объяснение у ФИО1, проживающей по адресу <адрес>, которая во время беседы изложила ему свою позицию по обстоятельствам кражи телефона Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц не оказывалось (л.д. 70-73).

- показаниями свидетеляСвидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по <адрес> вместе со своей семьей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил прокатиться на машине днем по своим делам, около 15 часов 00 минут ему на телефон позвонила девушка и попросила съездить за овсом, забрать её из <адрес> в <адрес>, а потом назад. Примерно через 30 минут он приехал на адрес, который она сообщила ему по телефону: <адрес>, ранее эта девушка ему знакома не была. Они съездили в <адрес>, она купила овес, через час они приехали назад в <адрес> на тот же адрес, откуда он её забирал, она предложила ему купить у неё сотовый телефон, сказав, что это её личный. Он посмотрел, это был телефон «Honor», сенсорный, он не помнит детали, так как прошел большой промежуток времени, он согласился купить его за 1500 рублей. Он решил вставить сим- карту и проверить сотовый телефон на исправность, но сотовый телефон работал некорректно, в связи с чем, он отказался его покупать. После чего он уехал, ту девушку он больше не видел. В октябре 2020 года к нему приезжали сотрудники полиции, которые рассказали, что им стало известно, что он может знать, где находится краденый телефон «Honor». Он им рассказал всё, как было. Он не имеет никакого отношения к краже данного телефона (л.д. 74-75).

Кроме показаний подсудимой, свидетелей и потерпевшей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором онапросить оказать помощь в розыске ее сотового телефона «Honor 9 lite», который пропал при неизвестных обстоятельствах в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Материальный ущерб составил 9 000 рублей, который является для нее значительным (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба <адрес> в <адрес>, при осмотре пропавший сотовый телефон не обнаружен (л.д. 6-8);

- заключением специалиста №СП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Honor 9 lite», приобретенного зимой 2020 года, уже бывшего в эксплуатации, на момент пропажи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8754 рубля 86 копеек (л.д.103-104);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя подтвердила факт хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 в <адрес> (л.д. 76-80).

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 в ходе судебного заседания установлено не было.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая совокупность факторов, определяющих материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, месячный доход которой составляет 13000 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину на общую сумму 8754 рубля 86 копеек, также нашел свое подтверждение.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдала таковым в период, относящийся к совершению правонарушения, в котором она подозревается, а обнаруживает признаки врожденного малоумия в форме «Умственной отсталости легкой степени», и страдала данной патологией в период совершения правонарушения. Во время совершения правонарушения у неё не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а она находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Степень изменения в психической деятельности у подэкспертной не настолько выражена, чтобы она лишала ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к совершению правонарушения, в котором она подозревается, так и не лишает ее этих способностей в настоящее время. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для нее либо других лиц, либо с возможностью причинения ею иного имущественного вреда, она не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера (л.д. 96-97).

Суд не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения ФИО1 в судебном заседании, которое адекватно ситуации, других материалов дела, суд признает её вменяемой.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, объем и стоимость похищенного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОП по Егорьевскому району МО МВД России «Рубцовский» характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание ею вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, объяснение признательного характера на л.д. 53-54, которое расценивается как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует последовательная признательная позиция в ходе предварительного расследования, и учитывает данные обстоятельства при назначении ей наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия её жизни, в целях ее исправления, предотвращения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку признает ее дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение к подсудимой ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С учетом трудного финансового положения подсудимой, не имеющей постоянного места работы и источника доходов, имущества, личного подсобного хозяйства, руководствуясь ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, в течение которого обязать осужденную ФИО1 регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в видеподписки о невыезде и надлежащем поведениипо вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Пильщиковой С.В. в судебном заседании в размере 9000 рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, или другими участниками процесса, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.А.Шмидт

Верно

Судья Е.А.Шмидт