Решение № 12-205/2018 12А-205/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12а-205/2018 8 февраля 2018 года

Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Крюков А.В.

с участием представителя представителя ООО «УО «Профсервис» Духовной Е.А., права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ которой разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не имеющей,

представителя Государственной жилищной инспекции ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной жилищной инспекции ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной жилищной инспекции ФИО5, права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ которым разъяснены и понятны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «УО «Профсервис» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №124 ФИО6 от 28 сентября 2017 года в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «УО «Профсервис» (ООО «УО «Профсервис»), <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: Санкт<адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО6 от 28 сентября 2017 года юридическое лицо – ООО «УО «Профсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель ООО «УО «Профсервис» ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО6 от 28 сентября 2017 года, мотивируя это тем, что постановление был вручено ей в срок позднее 10 суток. Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство представителя ООО «УО «Профсервис» ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В жалобе представитель ООО «УО «Профсервис» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что копия акта проверки была направлена ООО «УО «Профсервис» по факсу без согласия последнего, что является процессуальным нарушением пп.6 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в смысле п. 4 ст. 16 Закона.

В судебном заседании представители Государственной жилищной инспекции просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представитель ООО «УО «Профсервис» ФИО2 пояснила, что проверка была проведена с грубым нарушением установленных ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведении проверок, Общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО6 от 28 сентября 2017 года не имеется.

Из протокола № 03/9152-р об административном правонарушении от 02 августа 2017 года следует, что Государственной жилищной инспекцией в рамках внеплановой документарной проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в отношении ООО «УО «Профсервис» (распоряжение от 07.07.2017 № 03/9152-р), Инспекцией, в соответствии с уведомлениями от 07.07.2017 и 21.07.2017, был запрошен перечень документов, а именно:

- доверенность уполномоченному представителю на право выступать в качестве защитника организации, участвовать в проверках, проводимых Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, с Правом подписания актов, протоколов, предписаний по результатам проверки;

- технические паспорта на многоквартирные дома, находящиеся в управлении «УО «Профсервис»;

- платежные документы (счет-квитанции) за июнь 2017 года любой квартиры находящейся в частной собственности каждого многоквартирного дома;

- информацию о заключенных договорах на теплоснабжение между ООО «УО «Профсервис» ресурсоснабжающими организациями;

- информацию о количестве многоквартирных домов (имеющие договоры на теплоснабжение с ГУП «ТЭК СПБ) с нежилыми помещениями, а также количестве нежилых помещений в данных домах;

- информацию о количестве многоквартирных домов (имеющие договоры на теплоснабжение с ПАО «ТГК-1») с нежилыми помещениями, а также количестве нежилых помещений в данных домах; информацию о наличии госжилфонда в многоквартирных домах (имеющие договоры на теплоснабжение с ГУП «ТЭК СПБ);

- информацию о наличии госжилфонда в многоквартирных домах (имеющие договоры на теплоснабжение с ПАО «ТГК-1»);

- информацию (по отдельности) о наличии многоквартирных домов, имеющих договоры на "теплоснабжение с ГУП «ТЭК СПБ и ПАО «ТГК-1», по договорам с ВЦКП;

- по состоянию на 01.04.2017 текущую (срок оплаты по договору не наступил), просроченную (до 12 месяцев), долгосрочную (свыше 12 месяцев) и безнадежную (свыше 3 лет) задолженность ООО «УО «Профсервис» перед ГУП «ТЭК СПб» и отдельно перед ПАО |«ТГК-1»;

- информацию о признании/не признании имеющейся по состоянию на 01.04.2017 задолженности ООО «УО «Профсервис» перед ПАО «ТГК-1» и ГУП «ТЭК СПб», которая образовалась в виде расходов на ОДН, не покрываемые платой собственников.

Генеральный директор ООО «УО «Профсервис» был уведомлен о времени и месте проведения внеплановой документарной проверки надлежащем образом. Однако в назначенное время генеральный директор ООО «УО «Профсервис» или его законный представитель, действующий по доверенности, не прибыли. К назначенному времени, а именно к 15:00 13.07.2017 и к 11.00 21.07.2017, запрашиваемая информация или объяснения в Инспекцию не предоставлены. Таким образом, непредоставление информации ООО «УО «Профсервис» повлекло за собой невозможность должностному лицу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга провести документарную проверку.

Надлежаще исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о вине юридического лица – ООО «УО «Профсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина юридического лица – ООО «УО «Профсервис», помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением о проведении плановой выездной проверки (л.д. 15-17), уведомлениями о проведении внеплановой проверки юридического лица (л.д. 18- 23), актом проверки от 24.07.2017 №03/9152-Р (л.д.12-14); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3 - 6) и другими материалами, которые мировым судьей оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия юридического лица – ООО «УО «Профсервис» были правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание юридического лица – ООО «УО «Профсервис» было назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, то есть с соблюдением ст. 4.1 ч. 3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО6 от 28 сентября 2017 года в отношении юридического лица – ООО «УО «Профсервис» оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: