Апелляционное определение № 33-17613/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Фаттахова Г.Н. УИД 16RS0048-01-2024-006199-26

дело № 2-266/2025

№ 33-17613/2025

Учёт № 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муллагулова Р.С.

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» - ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани от 6 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» в пользу ФИО2 убытки в размере 163 698,46 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 6 843,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 86 270,87 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9 116 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Ибрагимова И.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Диалог» о защите прав потребителей.

В обосновании требований указано, что 3 июля 2024 года между ФИО4 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор ....-А-06-14 на приобретение транспортного средства и иные цели, определенные истцом, на сумму 1 102 169,18 рублей сроком на 5 лет с процентной ставкой с даты предоставления кредита по 2 июля 2025 года – 26,09% годовых, начиная с 3 июля 2025 года – 18,44% годовых.

3 июля 2024 года между ФИО4 и ООО УК «Диалог» заключен договор .... купли-продажи транспортного средства с пробегом, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство с пробегом марки Renault Sandero Stepway.

Согласно п. 2 договора цена транспортного средства составляет 1 109 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора сумма скидки, предоставляемая продавцом, составляет 00 рублей. Итоговая цена транспортного средства составляет 1 109 000 рублей.

3 июля 2024 года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору, согласно которому продавец предоставляет скидку покупателю на предусмотренных в дополнительном соглашении условиях. Согласно п. 2 дополнительного соглашения покупателю продавцом разъяснено, что указанный в договоре и в п. 1 дополнительного соглашения автомобиль он вправе приобрести не на условиях соглашения, в таком случае продавец скидку на автомобиль не предоставляет, и стоимость автомобиля на дату заключения договора составит 1 269 000 рублей. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стороны, подписывая дополнительное соглашение подтверждают, что продавец при условии соблюдения покупателем условий дополнительного соглашения, предоставляет скидку покупателю автомобиля в размере 160 000 рублей от цены, указанной в договоре. Окончательная стоимость автомобиля при этом составит 1 109 000 рублей, в том числе НДС 26 500 рублей.

В пункте 6 дополнительного соглашения определены продукты, приобретаемые во исполнение дополнительного соглашения, к которым относятся: «AUTOBOX Optima» .... и «Privilege NEW» .....

Согласно требованиям дополнительного соглашения, истец заключил с ООО «Форсаж» договор помощи на дороге «Privilege NEW» .... и соглашение «AUTOBOX Optima» .... о выдаче гарантии на общую сумму 200 000 рублей.

Кроме того, для обеспечения п. 2,4,5,6,7,8 дополнительного соглашения, 3 июля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав ...., в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права будущего требования возврата денежных средств к ООО «Форсаж», в случае отказа от любого из договоров, заключенных между цедентом и ООО «Форсаж».

15 июля 2024 года истец направил в ООО «Форсаж» два заявления об отказе от договора помощи на дороге и соглашения и возврате уплаченных денежных средств с указанием реквизитов.

Истец считает, что п. 2,4,5,6,7,8 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору от 3 июля 2024 года и п. 1.3, 3.1 договора уступки прав .... от 3 июля 2024 года ущемляют его права как потребителя.

Так, при отсутствии в дополнительном соглашении информации о стоимости дополнительных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, ответчик вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения дополнительного соглашения покупателем не представляется возможным в силу недостаточности и непрозрачности содержащихся в нем условий.

Кроме того, ответчик ввел в заблуждение истца тем, что цена приобретаемого автомобиля в договоре и дополнительном соглашении различны, по условиям договора цена составляет 1 109 000 рублей и скидок продавец не предоставляет, дополнительное соглашение содержит иную стоимость и приобретение дополнительных услуг является обязательным условием для продажи автомобиля по условиям, описанным в договоре.

На основании изложенного, истец просил признать п. 2,3,4,5,6,7,8 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля .... от 3 июля 2024 года и п. 1.3, 3.1 договора уступки прав .... от 3 июля 2024 года ничтожными и применить последствия ничтожности сделок в виде возврата денежных средств в размере 200 000 рублей, взыскать с ответчика уплаченные проценты за период с 4 июля 2024 года по 20 августа 2024 года в размере 6 843,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Форсаж».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, до судебного заседания поступили отзывы на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» - ФИО1 по мотиву незаконности, принятого с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа в размере 86 270,87 рублей. В обоснование указывает, что в адрес ООО УК «Диалог» претензия с требованием о возврате денежных сумм не направлялась. ООО «Форсаж», в адрес которого истцом направлена претензия, является отдельным юридическим лицом, оказывающим услуги на территории Республики Татарстан, в связи с чем полагает, что сумма штрафа с ООО УК «Диалог» взыскана необоснованно.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям п. 2 ст. 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Положениями п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2024 года между ФИО2 и ООО УК «Диалог» заключены договор купли-продажи транспортного средства с пробегом марки «Renault Sandero Stepway», 2018 года выпуска, дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля, договор уступки прав .....

Согласно договору купли-продажи транспортного средства с пробегом ФИО2 приобрела у ответчика ООО УК «Диалог» автомобиль марки «Renault Sandero Stepway», 2018 года выпуска, стоимостью 1 109 000 рублей, сумма скидки составила 00 рублей.

Оплата производилась с помощью заемных денежных средств путем оформления кредита в АО «Экспобанк» на сумму 1 102 169,18 рублей.

Автомобиль передан истцу согласно акту приема-передачи транспортного средства с пробегом от 3 июля 2024 года.

Согласно условиям дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля, продавец предоставляет покупателю скидку, сумма которой указана в п. 2.1 договора (в размере 0 рублей, то есть скидка отсутствует) на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

Как следует из п. 3 и 4 дополнительного соглашения стороны подтверждают, что продавец, при условии соблюдения покупателем условий дополнительного соглашения, предоставляет скидку покупателю автомобиля в размере 160 000 рублей от цены, указанной в договоре. Окончательная стоимость автомобиля при этом составит 1 109 000 рублей. Скидка предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем всех условий договора и дополнительного соглашения. Соблюдением условий признается приобретение покупателем товаров и услуг на территории (в автосалоне) продавца, у партнеров продавца (страховых компаний, банков и т.д.) из ассортимента предложений, действующих на момент подписания соглашения.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения покупатель по своему выбору заключил договоры на приобретение следующих продуктов: «AUTOBOX Optima» .... и «Privilege NEW» .....

Цена дополнительных договоров, сущность и условия, предоставляемых истцу дополнительных услуг, не указаны.

Согласно п. 7 и 8 дополнительного соглашения, скидка предоставляется под отменительным условием, то есть в случае невыполнения покупателем условий дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуги, указанных в пункте 6 дополнительного соглашения, ранее 30 дней с даты их заключения, скидка покупателю не предоставляется; покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, но не более суммы общей скидки.

Во исполнение условий дополнительного соглашения при покупке автомобиля ФИО2 заключены следующие договоры: соглашение с ООО «Форсаж» от 3 июля 2024 года «AUTOBOX Оptima» .... о выдаче гарантии на ремонт автомобиля (дополнительных 36 месяцев) стоимость услуги 150 000 рублей; договор с ООО «Форсаж» от 3 июля 2024 года о помощи на дороге «Privilege NEW» .... стоимость услуги 50 000 рублей.

Общая стоимость указанных дополнительных услуг составила 200 000 рублей.

Также 3 июля 2024 года между истцом и ответчиком ООО УК «Диалог» заключен договор уступки прав ...., согласно которому истец уступает ответчику права будущего требования возврата денежных средств к ООО «Форсаж» в случае отказа (расторжения) от любого из договоров, заключенных между истцом и ответчиком: «AUTOBOX Optima» .... и «Privilege NEW» .....

Согласно п. 1.3 договора уступки взамен уступленного права покупатель получает материальную выгоду в виде освобождения от обязательства доплаты продавцу за автомобиль в связи с отменой предоставленной скидки.

15 июля 2024 года истец направил ответчику заявления об отказе от предоставленных услуг, расторжении договоров, и возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей и 50 000 рублей, которые получены ответчиком 30 июля 2024 года.

Требование истца удовлетворено частично, 20 августа 2024 года ответчиком ООО «Форсаж» ФИО2 были возращены денежные средства по договору «Privilege NEW» ...., в размере 36 301,54 рубль, что подтверждается платежным поручением .... от 20 августа 2024 года.

По делу установлено, что по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля на истца возложена обязанность заключить два дополнительных договора (продленная гарантия, помощь на дороге), при этом скидка фактически не предоставлена, ее размер равен нулю.

Стоимость дополнительных договоров, которые истец должен был заключить для получения скидки, составила сумму 200 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фактически истцу скидка предоставлена не была, предоставленные условия явно экономически не выгодны для потребителя и ему навязаны ответчиком, на основании ст. 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 166, 168, 178, 424, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение нарушает права потребителя и является недействительным, что влечет взыскание с ответчика ООО УК «Диалог» убытков в виде стоимости навязанных истцу услуг в размере 163 698,46 рублей, с учетом возврата денежных средств в размере 36 301,54 рубль.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора уступки прав также нарушают права потребителя, поскольку фактически лишают истца права на возврат денежных средств по договорам о предоставлении дополнительных услуг в случае их расторжения, хотя такое право прямо гарантировано ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в силу чего на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав подлежит признанию недействительным.

Также суд первой инстанции полагая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения процентов, уплаченных по кредиту, взыскал с ООО УК «Диалог» в счет возмещения уплаченных процентов за период с 4 июля 2024 года по 20 августа 2024 года в размере 6 843,28 рубля.

Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

В приведенной части выводы суда первой инстанции не обжалуются, поэтому не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 86 270,87 рублей.

Проверяя законность принятого судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда первой инстанции.

В силу п. 6 ст. 13 этого Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец к ответчику не обращался с претензией, не могут быть признаны обоснованными, так как закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Кроме того, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял.

Суд, учитывая названные положения закона и все изложенные обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца к ответчику о защите прав потребителей являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Казани от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи