Решение № 2-156/2017 2-156/2017 ~ М-161/2017 2-3-156/2017 М-161/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-156/2017

№ 2-3-156/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мозгунова П.В.,

при секретаре судебного заседания Синельниковой Е.Н.,

с участием представителей истца по первоначальному иску и представителей ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика по первоначальному и встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 Большекарайским сельским советом народных депутатов Романовского района Саратовской области зарегистрирован брак. Во время брака за счет общих совместных средств ее мужем были приобретены земельные участки: земельный участок, площадью 340000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 280000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 256000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В августе 2017 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж подарил указанные участки их общему сыну ФИО5, однако она не давала ФИО3 ни нотариально оформленного, ни письменного, ни устного согласия на заключение договора дарения указанных участков. Последующие сделки, по мнению истца, осуществлены для придания статуса добросовестного приобретателя, считает что первоначальная сделка недействительна, что влечет и порочность последующих сделок.

ФИО7 обратилась в суд с встречным иском к ФИО6, ФИО5, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем при заключении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков: земельный участок, площадью 340000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 280000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 256000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указывая, что спорные земельные участки приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 800000 рублей у ФИО5, на момент приобретения этих земельных участков она не знала о том, что изначально ФИО3 не имел полномочий на отчуждение спорных земельных участков поскольку не получил нотариального согласия супруги.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, по доверенности ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать

Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснив, что оспариваемая сделка по отчуждению земельных участков была произведена в его пользу а также большие по площади участки были подарены его сестре, однако ту сделку ФИО6 считает законной, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснив, что сделка по отчуждению земельных участков была произведена в интересах семьи, так как земельный участок подарен сыну, указанная сделка производилась открыто, кроме того земельные участки были подарены дочери ФИО8, однако ФИО6 считает незаконной только сделку по отчуждению земельных участков ему, против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо по первоначальному и встречному иску управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, согласно представленного заявления просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо ФИО9, по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На основании п. 1 и 2 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке и между ними не заключался брачный договор.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел земельную долю общей площадью 64000 кв.м., что составляет ? доли в земельном участке общей площадью 256000 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел земельные доли общей площадью 192000 кв.м., что составляет ? доли в земельном участке общей площадью 256000 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел земельные доли общей площадью 210000 кв.м., что составляет ? доли в земельном участке общей площадью 280000 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел земельную долю общей площадью 70000 кв.м., что составляет ? доля в земельном участке общей площадью 280000 кв.м., с кадастровым №, по адресу <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел земельную долю общей площадью 68000 кв.м., что составляет 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 340000 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел земельную долю общей площадью 68000 кв.м., что составляет 1/5 доли в земельном участке общей площадью 340000 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел земельные доли общей площадью 204000 кв.м., что составляет 3/5 доли в земельном участке общей площадью 340000 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Таким образом ФИО3 приобрел в собственность в период брака: земельный участок площадью 340000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 280000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 256000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

К совместно нажитому имуществу супругов, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Данные земельные участки в силу ст. 34 СК РФ были приобретены в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО6, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с договором дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил вышеуказанные земельные участки ФИО5

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки по дарению вышеназванных земельных участков, не было получено ФИО3 у ФИО6

Вместе с тем в имеющихся в материалах дела, копиях регистрационных дел усматривается, что в заявлениях поданных ФИО3, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывает о том, что женат и уведомлен при приеме что имущество отчуждается без нотариального согласия супруги дарителя.

Из системного толкования приведенных выше норм закона следует, что сделка договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 подарил и передал ФИО5 вышеуказанные земельные участки, является оспоримой, так как может быть признана таковой по основаниям, предусмотренным законом (ст. 35 СК РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Нормой п. 3 ст. 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

То обстоятельство, что спорное имущество является совместным имуществом супругов Ф-вых, подтверждено материалами дела и не опровергнуто другими лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что сделка - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 подарил ФИО5 земельный участок площадью 340000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 280000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 256000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, является недействительной.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 спорные земельные участки продал ФИО7 за 800000 рублей.

Согласно договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 спорные земельные участки подарила ФИО5

Признание недействительной первоначальной сделки по отчуждению спорных земельных участков (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), влечет порочность последующих сделок по отчуждению спорных земельных участков (договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Оспариваемая сделка совершена с нарушением действующего законодательства, вопреки воле участника собственности, что не может свидетельствовать о выбытии имущества в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что приобретая спорные земельные участки ФИО7 действовала разумно и последовательно, удостоверилась в том, что все сделки в отношении приобретаемых ею земельных участков совершены в соответствии с требованиями закона. Судом установлено, что ФИО7 является матерью ФИО3 и бабушкой ФИО5, была достоверно осведомлена, что ФИО3, отчуждая спорные земельные участки находился в зарегистрированном браке, действуя с достаточной степенью осмотрительности должна была убедиться в том, что даритель имущества по первой сделке оформил ее надлежащим образом, что приобретаемые ею земельные участки не будут в дальнейшем истребованы в связи с порочностью первого договора. Вместе с тем между заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорных земельных участков, в соответствии с которым ФИО7 подарила спорные земельные участки ФИО5 прошел незначительный промежуток времени. Кроме того ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при заключении договора купли-продажи спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО7 подарила ему спорные земельные участки, фактически данные земельные участки из его владения не выбывали, поскольку он занимал денежные средства у своей бабушки и целью этих сделок фактически являлось обеспечения возврата заемных денежных средств, в связи с чем ФИО7 не может быть признана добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного выше суд находит требования о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В связи с чем с учетом характера и особенностей спорного правоотношения суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины с ФИО3 в пользу ФИО6

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 ФИО5, ФИО7 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделкой договор дарения недвижимости заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 по отчуждению земельных участков:

- земельного участка площадью 340000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка площадью 280000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка площадью 256000 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО6 земельные участки:

- земельный участок площадью 340000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 280000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 256000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО5 на земельные участки:

- земельный участок площадью 340000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 280000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 256000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО3 на земельные участки:

- земельный участок площадью 340000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 280000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью 256000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы на оплату государственной пошлины в размере 23173 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме (06 декабря 2017 года).

Председательствующий П.В. Мозгунов