Апелляционное определение № 33-14226/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Большевых Е.В.

24RS0002-01-2025-003280-76

Дело № 33-14226/2025

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «АНПЗ ВНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, солидарно в пользу Акционерного общества «Ачинский НПЗ ВНК» (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 606 рублей, всего 235 606 (двести тридцать пять тысяч шестьсот шесть) рублей.

В удовлетворении иной части требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

АО «АНПЗ ВНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № работники истца ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности на взрывопожароопасных объектах, что повлекло причинение крупного ущерба и по неосторожности смерть более двух лиц, в том числе работника истца А.А.А. в результате аварии <дата> на промышленной площадке истца. Вступившим в законную силу решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № с истца взыскано в пользу детей погибшего А.А.А. 2 000 000 руб. компенсации морального вреда и 600 руб. в качестве государственной пошлины. Вступившим в законную силу определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № с истца взысканы судебные расходы по рассмотренному делу в сумме 60 000 руб. Истцом судебные акты исполнены, что подтверждается платежными поручениями: № от 24.07.2024 г. на сумму 1 000 000 руб., № от 24.07.2024 г. на сумму 1 000 000 руб., № от 13.08.2024 г. на сумму 600 руб., № от 28.04.2025 г. на 60 000 руб.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 2 060 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 35 606 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку со дня нарушения прошло более десяти лет. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что работодатель вправе взыскать с работника только прямой действительный материальный ущерб, однако таких требований истцом не заявлено. Компенсация морального вреда не находится в прямой причинной связи с действиями работника, относится к категории вторичных убытков (упущенной выгоды и т.п.), в связи с чем её взыскание в данном случае с работника является недопустимым.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям ТК РФ относит, в том числе, случаи причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 14.06.2016 г. по уголовному делу № ФИО1 и ФИО2 (работники истца) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ, что повлекло причинение крупного ущерба и по неосторожности смерть более двух лиц, в том числе работника АО «АНПЗ АНК» А.А.А. в результате аварии <дата> на промышленной площадке истца.

Вступившим в законную силу решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, с АО «АНПЗ ВНК» в пользу <данные изъяты> детей погибшего А.А.А.: <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в общем размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Вступившим в законную силу определением Большеулуйского районного суда от <дата> по гражданскому делу № с АО «АНПЗ ВНК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках вышеуказанного гражданского дела, в размере 60 000 рублей.

АО «АНПЗ ВНК» исполнило решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от <дата> и определение того же суда от <дата>, перечислив денежные средства на общую сумму 2 060 600 руб. следующими платежными поручениями: № от 24.07.2024 г. на сумму 1 000 000 руб., № от 24.07.2024 г. на сумму 1 000 000 руб., № от 13.08.2024 г. на сумму 600 руб., № от 28.04.2025 г. на сумму 60 000 руб.

Разрешая дело, верно оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания выплаченных АО «АНПЗ ВНК» денежных средств с ответчиков. При этом суд обоснованно исходил из того, что АО «АНПЗ ВНК» выплатило денежные средства за вред, причиненный работниками истца – ответчиками ФИО1 и ФИО2, в результате преступных действий ответчиков, установленных приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 14.06.2016 г. по уголовному делу №.

Снижая размер подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке денежных средств до 200 000 руб., суд, применив положения ст. 250 ТК РФ, обоснованно учел имущественное положение ответчиков, а также размер их дохода и состояние здоровья, наличие кредитных обязательств.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку к спорным правоотношениям применяется порядок исчисления срока исковой давности, отличный от общего порядка исчисления.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из дела, ущерб истцу был причинен после произведенных им на основании вступивших в законную силу судебных постановлений выплат, т.е. начиная с 24.07.2024 г., в связи с чем с указанной даты в данном случае необходимо исчислять срок исковой давности.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 10.07.2025 г., то годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежит взысканию в пользу АО «АНПЗ ВНК» уплаченная истцом компенсация морального вреда в порядке регресса, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае ответчики как работники истца и несущие полную материальную ответственность, обязаны в полном размере возместить причиненный истцу материальный ущерб, который правомерно взыскан судом с ответчиков с учетом положений ст. 250 ТК РФ.

Доводов о незаконности решения суда в иной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 года.