Решение № 2-2077/2020 2-2077/2020~М-1822/2020 М-1822/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2077/2020

22RS0***-81 Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме со ФИО4 заключен кредитный договор ***, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере **** сроком на 36 месяцев под 14,5% годовых. По условиям договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля «****», 2002 года выпуска, шасси ***, залоговой стоимостью ****. Кроме того, обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО5 по договору поручительства с физическим лицом *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщик свои обязательства надлежаще не исполняет, в период пользования кредитом выплатила ****, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки по ссуде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 дней, по процентам - 84 дня.

Ответчик, уведомленный банком об изменении срока возврата кредита и необходимости досрочного возврата задолженности, мер к погашению задолженности не предпринял, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» полагает, что сумма задолженности по договору подлежит взысканию с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и применением к начальной продажной цене автомобиля дисконта в размере ****%.

На основании изложенного, банк просил в солидарном порядке взыскать с ФИО5 и ФИО4 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ****, в том числе: просроченная ссуда - ****, просроченные проценты - ****, проценты по просроченной ссуде - ****, неустойка по ссудному договору - ****, неустойка на просроченную ссуду - ****, а также **** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых и неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «IsuzuGiga», 2002 года выпуска, шасси CXH51W3-3000117, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере ****.

После неоднократного уточнения исковых требований ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ****, в том числе: просроченная ссуда - ****, просроченные проценты - ****, проценты по просроченной ссуде - ****, неустойка по ссудному договору - ****, неустойка на просроченную ссуду - ****, а также **** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых и неустойку в размере 20% годовых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «****», 2002 года выпуска, шасси ***, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере ****.

От ответчиков ФИО4 и ФИО5 поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что о наличии просроченной задолженности в течение 2019 года заемщику не сообщали; требование о досрочном погашении задолженности она не получала; при заключении договора не могла предвидеть изменения ситуации в стране и своего материального положения. По Указу Президента с 30 марта 2020 года по 12 мая 2020 года были установлены нерабочие дни, в связи с чем перенос сроков исполнения обязательств на ближайший следующий за рассматриваемым периодом рабочий день не может рассматриваться как нарушение сроков исполнения обязательств. Возникновение короновируса является обстоятельством непреодолимой силы, ФИО4 занимается автоперевозками, этот бизнес назван пострадавшим, в связи с чем ее источник дохода снизился. Обращение взыскания на предмет залога в такой ситуации считает несоразмерной сумме просроченной задолженности, предъявляемой банком.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Ответчик ФИО4, возражая против требований банка, указывала, что неоднократно обращалась в банк с с просьбой заключить мировое соглашение, согласовать новый график. Реализация предмета залога лишит ее работы и средств к существованию, при этом просроченная задолженность не является существенной, и удовлетворение требований банка в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон. За период рассмотрения дела ее задолженность по основному долгу значительно уменьшилась, что свидетельствует о том, что погашение долга идет с опережением первоначально составленного графика. Погасить сумму просроченных процентов она лишена возможности, так как квитанцию на оплату этой суммы банк не выдает, а внесенные денежные средства самостоятельно направляет на погашение основного долга. Кроме того, в расчете задолженности не учтено ****, которые внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере **** сроком на 36 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) под 23,5% годовых путем зачисления суммы кредита на счет ответчика (пункты 1-4 договора).

В силу пункта 17 договора заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком. На период участия заемщика в названной программе банк снижает процентную ставку по кредиту до 14,5% годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 11 процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в названной программе.

В согласованном сторонами ДД.ММ.ГГГГ графике платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа (по ставке 14,5% годовых) составляет ****, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****.

На основании пункта 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО5 и залогом приобретаемого транспортного средства.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - общие условия), являющихся неотъемлемой частью настоящих условий, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен договор поручительства ***, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение ФИО4 всех обязательств ее по договору потребительского кредита ***, заключенному между кредитором и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель подтверждает, что ему известны и понятны все условия указанного выше кредитного договора Сумма и срок кредитования, размер процентов (платы) за пользование кредитом, порядок их уплаты, а также порядок возврата кредита, предусмотренные кредитным договором, указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Факт заключения и подписания кредитного договора и договора поручительства ответчики при рассмотрении дела не оспаривали, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, не ссылались, против наличия у поручителя солидарной ответственности по обязательствам заемщика не возражали, согласились с тем, что заемщик допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита определены статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно части 2 которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с пунктом 5.2 общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору потребительского кредита и иных убытков, причиненных банку (пункт 5.3 общих условий).

Истцом в материалы дела представлены досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ исх. *** и ***, в которых содержатся требования банка, адресованные, соответственно, ФИО4 и ФИО5, о полном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии. Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору на дату оформления претензии составляет ****, в том числе сумма просроченной задолженности - ****, сумма досрочного возврата оставшейся задолженности - ****. На случай невыполнения данного требования банк оставил за собой право расторгнуть договор.

В подтверждение факта направления данной претензии приложена копия списка *** франкированных простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ отправителя ООО «ОПС», указывающего общее количество почтовых отправлений - ****. К названному списку также приложена копия части реестра с адресами, среди которых значатся ответчики, при этом общее количество писем указано - 487; исполнитель - генеральный директор ООО «****» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12.; а также справка, которой ООО «****» подтверждает отправку простой корреспонденции для ПАО «Совкомбанк» двумя реестрами, в том числе реестром Авто_База_ДД.ММ.ГГГГ (ДП)-**** на ****.

Иные доказательства в подтверждение факта исполнения банком обязанности по уведомлению заемщика и поручителя об изменении срока исполнения обязательства, не представлены, проверить движение почтовых отправлений не представляется возможным, а ответчики факт получения претензии отрицали.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что банком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчиков о необходимости полного досрочного исполнения обязательств.

Кроме того, в силу пункта статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный ответчикам срок для досрочного исполнения обязательств частично приходится на нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 и от 2 апреля 2020 года №239, установление которых относится к числу мер, принятых в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, указал, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляла ****, общая сумма задолженности - ****.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет ****, из которых задолженность по просроченной ссуде - ****, просроченные проценты - ****, проценты по просроченной ссуде - ****, неустойка по ссудному договору - **** и неустойка на просроченную ссуду - ****.

При этом ФИО4 приобщена к материалам дела копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в погашение задолженности по кредитному договору ****, которые в расчете банка не учтены.

Из согласованного сторонами при заключении кредитного договора графика платежей следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту должен составлять ****, дата следующего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, после внесения платежа на указанную дату остаток основного долга должен составлять ****, что превышает фактический остаток основного долга. Соответственно, после возникновения просрочек исполнения обязательства заемщиком приняты адекватные меры к восстановлению своей платежеспособности и исполнению обязательств по кредиту с опережением установленного сторонами графика погашения кредита.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщиком оказалось в данном случае невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при которых ФИО4 испытывала затруднения по получению актуальной информации о состоянии кредитного обязательства; нарушение ее платежеспособности связано с введенными мерами по ограничению распространения коронавирусной инфекции, и, как следствие, со снижением деловой активности при отсутствии ее вины (умысла или неосторожности); при этом после отпадения принятых мер ответчиком предприняты действенные меры по минимизации для банка неблагоприятных последствий. Интерес в исполнении договора банк не утратил, что подтверждается материалами дела, в том числе отсутствием требования о расторжении кредитного договора.

В этой связи суд с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке может быть взыскана только задолженность по процентам по просроченной ссуде - в сумме **** (исходя из расчета ****). Оснований для взыскания суммы основного долга, срок погашения которой еще не наступил, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки по ссудному договору в размере **** и неустойки на просроченную ссуду - ****, суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В свою очередь, частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данная норма является императивной по отношению к договорам потребительского займа, заключаемым с ДД.ММ.ГГГГ, ограничивая принцип свободы договора потребительского кредита в части размера неустойки.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что в период срока действия договора заемщик нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем ей начислена неустойка.

Поскольку за период нарушения обязательств на сумму потребительского займа начислялись проценты, постольку размер неустойки не мог превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Однако фактически банк, заявляя требование о взыскании неустойки по ссудному договору в размере ****, начисляет ее на остаток суммы основного долга, по уплате которого у заемщика просрочки еще не имелось. В этой связи суд приходит к выводу о необоснованности требования банка о взыскании неустойки по ссудному договору, что является основанием для отказа в иске в указанной части. При этом суд учитывает, что банком заявлено отдельное требование о взыскании неустойки на просроченную ссуду за этот же период в размере ****.

Требование банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки на просроченную ссуду в размере **** подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе тяжелое материальное положение заемщика и наличие иждивенцев не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения, учитывая размер процентов по договору и размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, размер задолженности, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссуду до ****.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ****, в том числе проценты по просроченной ссуде - ****, неустойка на просроченную ссуду - ****.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля «****», 2002 года выпуска, шасси ***, залоговая стоимость которого по расчету истца составляет ****.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пунктом 9.14.2 общих условий предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной. При предъявлении залогодержателем требования о досрочном возврате суммы займа по договору потребительского кредита, право на обращение взыскания на предмет залога возникает с момента, когда обязательство по досрочному возврату кредита считается просроченным.

Учитывая, что судом установлено отсутствие оснований полагать обязательство по возврату кредита просроченным, сумма неисполненного обязательства на дату рассмотрения судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество не превышает 5% от стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере ****, из которых **** - за требование имущественного характера, и **** за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункт 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиками исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчиков судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Принимая во внимание, что заемщиком меры к погашению просроченной задолженности предприняты уже после обращения истца в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиками требований истца в части взыскания просроченной задолженности, что послужило основанием для отказа в досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, то в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные банком судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, следовательно, размер государственной пошлины, подлежавшей оплате, составляет ****. Соответственно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная банком при подаче иска в суд государственная пошлина по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере **** подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО4 и ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ****, в том числе проценты по просроченной ссуде - ****, неустойку на просроченную ссуду - ****, а также **** в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего - ****.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы ****.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 октября 2020 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 9 октября 2020 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2077/2020

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края