Решение № 2-1906/2020 2-1906/2020~М-1680/2020 М-1680/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1906/2020

Дело №2-1906/2020

УИД 52RS0009-01-2020-002651-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Копеиной И.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что <дата> между «АнкорБанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № N-№ от <дата> к заемщику ФИО1

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 58927,72 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по <дата>.

<дата> истец направил ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком исполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет 65037,62 руб., из которых основной просроченный долг – 43170,47 руб., проценты просроченные – 21867,15 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 65037,62 руб., в том числе основной долг – 43170,47 руб., проценты – 21867,15 руб., взыскать с ответчика ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 % годовых с <дата>. по дату полного фактического погашения кредита, взыскать в счет возврата госпошлины 2151,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признает, указывая, что дополнительное соглашение от <дата> она не подписывала, узнала о нем только из искового заявления. Она провела экспертизу своей подписи на данном соглашении. Из представленного ею заключения специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» следует. что подпись в дополнительном соглашении от <дата> выполнена не ФИО1 Кроме того, на <дата> у ФИО1 был уже другой паспорт, который она получила <дата>.

Задолженности по данному договору займа она не имеет, так как погасила его в <дата>. Также она представляет в суд кредитный отчет, выполненный Объединенным кредитным бюро, из которого следует, что задолженности по данному кредитному договору она не имеет.

ФИО1 сделала запрос в АО НКО «Элекснет» о перечислении денежных средств по договору займа №. Из представленного ответа видно, что займа полностью погашен.

Кроме того, она просит применить срок исковой давности.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № № от <дата> на сумму 25000 руб., с сроком возврата 52 недели.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 58927,72 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по <дата>.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Дополнительное соглашение от <дата> заключено с ФИО1, личность которой установлена по паспорту от <дата>. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не подписывала данное дополнительное соглашение и увидела его только в суде. На момент заключения дополнительного соглашения от <дата> ФИО1 имела удостоверение личности паспорт, выданный <дата>.

Следовательно, личность заемщика при заключении дополнительного соглашения к договору займа не была установлена.

Кроме того, из заключения специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» № от <дата> следует, что подпись на дополнительном соглашении к договору займа от <дата> выполнена не ФИО1, а другим лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к договору займа от <дата> является незаключенным.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кредитный договор был заключен ФИО1 с ООО «Нано-Финанс» <дата> на срок 52 недели, то есть до <дата>

На основании положений ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь соответственно с <дата> и истекает <дата>. В суд с иском истец обратился <дата>, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от <дата> не влечет изменение срока, так как на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа у истца уже истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, применить срок исковой давности и в иске ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова