Решение № 12-380/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-380/2021

дело № 12-380/2021

07MS0009-01-2021-000504-29


РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 10 июня 2021 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО1,

с участием представителя ООО «<данные изъяты>», по доверенности,

рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, либо заменить административный штраф на предупреждение.

Указывает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору генеральным директором Общества не подписывалось, и дополнительное соглашение является не заключенным, потому что первоначальная сделка была составлена путем проставления подписи генерального директора Общества и печати организации, а на дополнительном соглашении отсутствует печать Общества. В связи, с чем не требовалось его внесение в единую государственную автоматизированную информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней.

Отмечает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору не содержит никаких изменений в части количества и ассортимента поставляемой древесины, как и не содержит информации о новом объеме древесины или нового её вида, подлежащего поставке, а изменяет сроки действия основного договора поставки лесопродукции. В связи с чем, полагает, что не требовалось направлять декларацию о дополнительном соглашении, регулирующий срок действия договора.

Кроме того, указывает, что суд не рассмотрел вопрос о замене административного штрафа на предупреждение.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания главный специалист ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи, с чем суд рассмотрел жалобу без его участия.

Представитель ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, поскольку оснований для привлечения к административной ответственности общества не имеется в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае признания судом вины общества установленной просил ограничиться предупреждением.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела) непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Главы 2.2 и 2.3 Лесного кодекса Российской Федерации, включающие в себя статьи 50.3, 50.4, 50.5 и 50.6, устанавливают специальные правила, регулирующие отношения, связанные с транспортировкой древесины и сделками с ней, а также определяют правовые основы функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней.

Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС) является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (части 1, 2 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг (часть 1). В декларации о сделках с древесиной указываются в том числе сведения об объеме древесины, о ее видовом (породном) и сортиментном составе (часть 2). Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц (часть 3).

При этом указанные законоположения действуют во взаимосвязи с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, утвердившим перечни видов древесины, на которые распространяются требования главы 2.2 Лесного кодекса Российской Федерации, а соблюдение указанных правил обеспечивает статья 8.28.1 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с нею.

Декларирование сделок с древесиной обеспечивает контроль за перемещением древесины из мест ее заготовки, позволяя выявить участников незаконного оборота лесных ресурсов. Тем самым указанное декларирование выступает в качестве дополнительной меры противодействия нарушениям лесного законодательства (незаконным рубкам лесных насаждений), притом что сведения, указываемые в декларации, обеспечивают ее эффективность.

Материалами дела установлено, что ООО «Гарант-М» ДД.ММ.ГГГГ заключило дополнительное соглашение к договору купли-продажи лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ. В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-М» не предоставило оператору ЕГАИС информацию о декларации о сделке с древесиной в форме электронного документа по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение заявителя о том, что дополнительное соглашение не было подписано генеральным директором Общества, а также является не заключенным в связи с тем, что на дополнительном соглашении отсутствует печать Общества, является не обоснованной, опровергается материалами.

Как следует из материалов дела, копия дополнительного соглашения была истребована судом первой инстанции из Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу. Оснований ставить под сомнение подпись генерального директора ООО «Гарант-М» на дополнительном соглашении не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что подпись генерального директора Общества ФИО4 выполнена иным лицом. Утверждение о том, что дополнительное соглашение считается не заключенным, поскольку отсутствует печать общества, является не обоснованным и истолковано на неправильном толковании закона.

Факт совершения обществом административного правонарушения мировой судья обосновал доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); распечатками на бумаге скриншотов из базы ЕГАИС (л.д. 10-11); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гарант-М» (л.д. 18-19), копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к ней (24-25), копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (37).

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Заключив дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-М» выступая в роли покупателя по договору, было обязано подать декларацию о сделке в ЕГАИС в установленные законом сроки, вне зависимости от содержания дополнительного соглашения.

Действия общества правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, оснований для замены штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение не имеется.

Так, общественные правоотношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной в соответствии с требованиями законодательства препятствует осуществлению государственного надзора (контроля) за происхождением древесины и оборотом лесоматериалов, что в свою очередь ставит под угрозу общественные отношения в сфере использования лесов и влечет возникновение угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде, в связи с чем оснований для применения ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гарант-М» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Гарант-М» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - ФИО1