Апелляционное постановление № 22-10981/2025 22-416/2026 от 10 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №... Судья Чалигава Н.Р.

Рег. №...(22-10981/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жданова Т.Е.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Попова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО2 у.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Корниенко А.Э. и апелляционную жалобу адвоката Попова А.А., действующего в защиту ФИО1, на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий детей <дата> г. рождения, работающий в <...>» в должности начальника участка, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.2 ст.216 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выслушав мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, осуждённого ФИО1 и его защитника Попова В.А., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3 у.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных судом, и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -старший помощник прокурора <адрес> Корниенко А.Э., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор изменить. Указывает, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, связанной с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что суд назначил осужденному несправедливое наказание, которое не соразмерно тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, данным о личности осужденного, и не обеспечивает достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих деятельность, связанную со строительством на 1 год 6 месяцев; избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение УПК РФ, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., при назначении наказания подсудимому не оценил должным образом характер совершенного им преступления.

Полагает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, необоснованно назначил его с применением ст. 73 УК РФ, не учитывая положения ст. 6 УК РФ, не назначив дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих деятельность, связанную со строительством.

Считает, что нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, повлияло на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в нарушение положений ст.ст. 6, 43 УК РФ социальная справедливость не восстановлена, так как назначенное наказание не служит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оставляя у него чувство безнаказанности.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не отразил в приговоре основания отказа в применении ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в содеянном признал, просил применить особый порядок рассмотрения дела, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред представителю потерпевшему полностью возместил, потерпевший также заявил, что примирился с подсудимым, претензий не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Полагает, что все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ основаниям, ФИО1 были выполнены.

Обращает внимание на характеризующие личность осужденного обстоятельства и материалы дела, указывая, что у осужденного отсутствовал умысел и предпринимались все действия для предотвращения преступления, он искренне раскаялся в содеянном. Полагает, исправление ФИО1 возможно без фактического лишения его свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания требования уголовного закона – положения ст.ст.60-63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. Наказание осужденному назначено в соответствии с указанными нормами.

Суд первой инстанции в полной мере учел в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учтенные судом обстоятельства приведены в приговоре, они приняты во внимание правомерно, их совокупность является полной.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающими обстоятельствами, данными о личности ФИО1, положительно характеризующими его сведениями, изложенными в приговоре, что позволило суду прийти к выводу о возможности назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, находя возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, для назначения другого вида основного наказания суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Таким образом, наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1,5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, о необходимости исключения из приговора ссылки на применение ст. 73 УК РФ, и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания основано на анализе всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Требования закона при назначении наказания не нарушены, поскольку, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким не является.

Кроме того, суд мотивировал возможность достижения целей наказания и исправления ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление чрезмерно мягким не является, назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, является справедливым, чрезмерно мягким не является, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката не указаны какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с связи с примирением с потерпевшим, а также с применением судебного штрафа, с учетом обстоятельств дела, характера и высокой степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, ходатайства стороны защиты об этом рассмотрены судом в установленном законом порядке в судебном заседании, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Корниенко А.Э. и апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья: