Решение № 2-2211/2023 2-2211/2023~М-1629/2023 М-1629/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-2211/2023

Дело № 2-2211/2023

36RS0005-01-2022-000171-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 57 080,25 рублей, судебных расходов в размере 1 912,41 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <данные изъяты> – ФИО1, нарушившего ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в САО «ВСК» Поскольку страховая компания произвела выплату причиненного ущерба в размере 457 080,25 рублей, а лимит суммы страхового возмещения до ОСАГО ограничен 400 000 рубле й, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 57 080,25 рублей. В этой связи, САО «ВСК» обратилось с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – САО «ВСК» своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в исковом заявление, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик – ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в представленном в материалы дела заявлении признал исковые требований в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела установлено, что 18.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <данные изъяты> – ФИО1, нарушившего ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 14.09.2020 года.

Из материалов дела судом установлено, что САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.12.2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 457 080,25 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет страховая компания виновника ДТП – СПАО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Предъявление иска мотивировано тем, что поскольку сумма страхового возмещения превышает установленный лимит, предусмотренный ОСАГО, то возмещение его разницы возлагается на виновное в ДТП лицо.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п/п 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В представленном в материалы дела письменном заявлении ответчик – ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком – ФИО1 в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая выше установленные обстоятельства, признание исковых требований ответчиком, суд полагает правомерным исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 912,41 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912,41 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.10.2022 года, в размере 57 080,25 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 912,41 рублей, а всего 58 992 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б