Решение № 2-340/2018 2-340/2018~М-328/2018 М-328/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-340/2018

Дело №2-340/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 07 сентября 2018 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжове А.В., с участием представителя истца адвоката Авдеева А.И., представшего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения до договору ОСАГО, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании убытков, связанных с наступлением страхового случая, по договору ОСАГО.

В обоснование своего иска истец указал, что <дата>, в 12 часов 30 минут на участке дороги, прилегающей к дому № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,ФИО2 допустила нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял истец ФИО1. Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.Водитель ФИО2 за допущенное ею нарушение Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Во исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.К заявлению были приложены все необходимые документы. Однако, страховое возмещение истцу выплачено не было по надуманным основаниям.По его поручению независимым экспертом - техником ФИО6 былпроизведен осмотр автомобиля и рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 17100,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36218,75 рублей. 26.07.2018истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить на его расчетный счет сумму страхового возмещения, а так же сумму расходов на проведение независимой оценки. Однако страховое возмещение и убытки не выплачены до настоящего времени.Помимо прочего, в связи с наступлением страхового случая истец понес дополнительные расходы понёс расходы по оплате услуг эксперта, стоимость которых составляет 4500 рублей, а так же расходы на услуги адвоката за составление письменной претензии, искового заявления и представлением его интересов в суде, в сумме 12000рублей, а такжепочтовые расходы по пересылке документов на сумму 393 рубля 90 копеек.Совокупный размер не возмещенного ущерба Страховщиком, составляет:53318рубля 75 копеек + 4500 рублей+12000рублей+393рубля 90 копеек= 70212рублей 65 копеек.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2,надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, суд об отложении дела не просила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования подражал в полном объеме.

В отзыве на иск представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как, по мнению ответчика в ходе ДТП был причинен ущерб не только автомобилю истца, но и иному имуществу, к которому ответчик относит установленные на автомобиль истца защитные дуги, которые не являются деталями штатной комплектации. Со ссылкой на ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ полагает, что заявление истца в порядке прямого возмещения ущерба невозможно. Полагает, что истец должен обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика штрафа полагает необходимым исходить из того, что нарушений прав истца не последовало, а потому штраф взысканию не подлежит. При этом сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому штраф подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд снизить размер затрат на оплату расходов по оценке ущерба, а также расходов по оплате услуг представителя, находя заявленную сумму чрезмерно высокой.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что <дата>, в 12 часов 30 минут на участке дороги, прилегающей к дому № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 допустила нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец ФИО1.

Согласно справке о ДТП, а также исследованному судом постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН №, которым водитель ФИО2 за допущенное ею нарушение Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд находит установленным, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

С учетом изложенного, суд находит установленной причинную связь между действиями водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и дорожно-транспортным происшествием с ее участием и участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также причинением названному автомобилю механических повреждений, что повлекло причинение материального ущерба собственнику автомобиля истцу ФИО1

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждено исследованными судом материалами дела.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 Федерального Закона №40-ФЗ от 20.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального Закона потерпевшим является лицо, жизни или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах», что подтверждается полисом страхования №, а также материалами выплатного дела.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов,в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования. Ответчиком в соответствие с п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем <дата> был составлен соответствующий акт.

Однако <дата> в адрес истца ФИО1 ответчиком было направлено письмо, в котором сообщалось об отказе в рассмотрении его заявления о прямом возмещении убытков, так как в результате ДТП были причинены повреждения не только автомобилю истца, но иному имуществу, к которому страховая компания отнесла установленные на автомобиле защитные дуги.

После получения указанного отказа истец обратился за определением стоимости ущерба к независимому эксперту - технику ИП ФИО6, которым <дата> былпроизведен осмотр автомобиля и рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 17100,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36218,75 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а так же сумму расходов на проведение независимой оценки, которая получена ответчиком <дата>. Однако страховое возмещение и убытки истцу выплачены не были.

Довод ответчика о том, что истец в данном случае не имеет права на прямое возмещение убытков суд находит не состоятельным по следующим основаниям:

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 14.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" юридически важным условием для прямого урегулировании убытков является факт причинения повреждений только двум транспортным средствам в результате их взаимодействия (столкновения), при этом гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Из материалов дела, в том числе приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (дополнительный лист), прямо следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата>, вред причинен только двум транспортным средствам (транспортному средству истца ФИО1 и третьего лица ФИО2), указанный вред причинен в результате непосредственного взаимодействия (столкновения) данных транспортных средств, при этом гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Каких-либо доказательств обратному ответчиком не представлено. Повреждения установленных на автомобиле защитных дуг, которые ответчик полагает необходимым отнести к «иному имуществу», были отражены <дата> в акте осмотра транспортного средства истца ФИО1, выполненного по направлению ответчика. Объектом указанного осмотра являлось именно данное транспортное средство, а не какое-то иное имущество. В данном акте, являющимся единственным доказательством, представленным в обоснование довод ответчика, указанные защитные дуги отнесены лицом, осуществляющим осмотр, к деталям поврежденного транспортного средства истца, а не отнесены к какому-либо иному имуществу, не относящемуся к транспортному средству. С учетом изложенного суд находит, что поврежденные защитные дуги являются частью транспортного средства и не могут рассматриваться отдельно от него, как иное имущество, получившее повреждение в момент ДТП.

При этом в соответствие со ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, руководствуясь положениями абз. 15 ст. 1, п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в дорожно-транспортном происшествии помимо транспортных средств истца и виновника ДТП не было повреждено иное имущество. Сведений о повреждении иного имущества, являющегося в том числе собственностью третьих лиц, что давало бы право страховщику при соблюдении иных требований п.п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО отказывать потерпевшему в прямом возмещении убытков, суду не представлено.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что при определении размера причиненного истцу ущерба столкновением двух транспортных средств, установленного на основании заключения эксперта техника ФИО6 от <дата>, и предъявленного страховой компании к оплате, стоимость таких деталей как «защитные дуги» не учитывалась, а на их повреждение при осмотре не указывалось. При этом истцом ответчик информировался о времени и дате производства осмотра путем направления соответствующей телеграммы (л.д.52).

Изучив и исследовав заключение экспертатехника ФИО6 от <дата>, суд при вынесении данного решения принимает его за основу.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положению Центрального Банка Российской федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем суд указанное заключение принимает как достоверное и допустимое доказательство. При этом суд учитывает, что в указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Заключения оценщика не вызывает сомнений у суда и не оспаривается ответчиком. Доказательств опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд находит установленным, что указанным дорожно-транспортным происшествием истцу причинен повреждением принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационный знак № ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт на дату причинения ущерба с учётом износа в сумме 17100,00 рублей, а также в виде утраты товарной стоимости в размере 36218, 75 рублей, а всего в размере 53318, 75 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в счет страхового возмещения.

Кроме того, при обращении с данным иском в суд истец просил взыскать с ответчика 393,90 рублей - стоимость почтовых услуг по отправке в страховую организацию почтовой корреспонденции, связанной с указанным страховым случаем. Указанные расходы подтверждены истцом путем предоставления в материалы дела квитанций об оплате и кассовые чеки (л.д.50-53).

В соответствие с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы истца в виде 393,90 рублей - стоимость почтовых услуг по отправке в страховую организацию почтовой корреспонденции, связанной с указанным страховым случаем, являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования. С учетом изложенного указанные расходы, в общей сумме составляющие 393,90 руб., подлежат взысканию с ответчика в счет страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию общая сумма в размере 53712,65 руб.

Согласно пункту 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении с настоящим иском в суд истцом, на основании указанной правовой нормы, заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исчисленная на основании пункта 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 26856,36 руб. (50% от 53712,65 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено мотивированное ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном снижении указанных сумм, ввиду их явной несоразмерности.

При разрешении данного вопроса суд исходит из того, что страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а не извлечение выгоды, в том числе и в случае нарушения прав одной из сторон спорных правоотношений. При этом суд учитывает, что снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств, установленных по делу (период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что исчисленный судом штраф в размере 26856,36 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 4000 рублей.

Довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от взыскания штрафа, суд находит его не состоятельным, так как судом в судебном заседании был установлен факт необоснованного нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с данным иском в суд истец просил взыскать с ответчика 4500 рублей - затрат на проведение независимой оценки. В подтверждение данных расходов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру и договор на оказание указанных услуг (л.д.42,43).

Согласно пункту 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствие с пунктом 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в отзыве на иск указано о том, что понесенные потерпевшим расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными. В подтверждение данного довода представлено заключение, подготовленное торгово-промышленной палатой Российской Федерации, согласно которому среднерыночная стоимость по Нижегородской области составления акта осмотра поврежденного имущества составляет 1233 руб., оформления экспертного заключения составляет 3614 руб. Итого 4847 руб.

Из приложенных истцом в обоснование заявленных требований квитанции и договора следует, что произведенные затраты на оплату услуг эксперта, осуществившего осмотр транспортного средства и подготовившего заключение, в размере 4500 рублей не превысили среднерыночную стоимость указанных работ по Нижегородской области, а потому подлежат взысканию в полном объеме.

При обращении с данным иском в суд, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждено представленной суду квитанцией на оплату услуг адвоката.

Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема материалов, приложенных к иску, подготовленных адвокатом, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму разумной.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области в размере 1811,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 53712,65 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 4000 рублей, судебные расходы в виде затрат на производство экспертизы в размере 4500 рублей, затрат на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» 1811,38 рублей государственной пошлиныв доход бюджета муниципального образования Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья