Решение № 2-8080/2018 2-8080/2018~М-7480/2018 М-7480/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-8080/2018

Дело № 2-8080/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 04 сентября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Архиповой О.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству здравоохранения РС (Я) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о применении приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. В обоснование иска указано на то, что он работает в должности ___ с 2005 года. 07 ноября 2017 года отделом государственной службы и кадровой политики Министерства здравоохранения РС (Я) на основании приказа № 07-8/1-948 от 07 ноября 2015 года о назначении на должность ___ и трудового договора от 12 января 2015 года № 344, была составлена пролонгация договора дополнительными соглашениями на год. В июне 2018 года работодатель отказался продлевать трудовой договор, заключил трудовой договор сроком на три месяца, с испытательным сроком на три месяца. До заключения трудового договора с испытательным сроком, истец исполнял обязанности ___. В октябре 2017 года и 07 июня 2018 года по результатам проверок Министерством здравоохранения РС (Я) к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем, ответчик отказался продлевать трудовой договор, установлен испытательный срок на три месяца. Основанием для применения взыскания послужил протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к поведению гражданских служащих Министерства здравоохранения РС (Я) и руководителей государственных учреждений здравоохранения РС (Я) и урегулирования конфликта интересов от 05 февраля 2018 года, согласно которого, был выявлен конфликт интересов сторон в части приема на работу в 2008 году на должность ___., состоящей с истцом в родстве по свойству (___.). ___ уволена по собственному желанию в 2017 году. Указывая на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора: проступок был совершен в 2008 году, Комиссией был обнаружен 05 февраля 2018 года, приказ МЗ РС (Я) об объявлении выговора издан 07 июня 2018 года, с приказом был ознакомлен спустя 12 дней, выговор объявлен как ___, хотя истец назначен на должность исполняющего обязанности ___, просит отменить приказ № 07-16/169 от 07 июня 2018 года об объявлении взыскания в виде выговора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указывает на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на необоснованность исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ). За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Унифицированной формы приказа о наложении дисциплинарного взыскания нет. Однако в силу требований ст.192, 193 Трудового кодекса РФ в приказе должны быть указаны следующие сведения: - фамилия, имя, отчество работника; - должность работника, к которому применяется взыскание; - структурное подразделение, где работает работник; - проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; - обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; - вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу норм трудового законодательства, в том числе ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 судам даны следующие разъяснения: работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец согласно приказа от 07 ноября 2005 года №07-8/1-648 назначен ___.

02 апреля 2018 года издан приказ № 07-14/110 об увольнении ФИО3, в соответствии с которым расторгнут трудовой договор от 09 января 2014 года № 149 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

02 апреля 2018 года издан приказ № 07-14/112 о временном возложении обязанностей ___ на истца с 03.04.2018 г. до решения кадрового вопроса.

Приказом ответчика от 07 июня 2018 года № 0710/169 о на основании справки по итогам проведенной проверки коррупционных правонарушений от 23 мая 2018 года Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Министерства здравоохранения РС (Я) и руководителей государственных учреждений здравоохранения РС (Я) и урегулирования конфликта интересов от 05 февраля 2018 года, с внесенными изменениями приказом №07-14/227 от 03.07.2018 г., в отношении и.о. ___ ФИО3 объявлен выговор.

Как видно, указания в приказе на нарушение пункта должностной инструкции не имеется. Из текста приказа невозможно установить какие события позволили работодателю сделать вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка. Также не отражены в приказе обстоятельства совершения проступка, степени тяжести и вины работника, его предшествующего отношения к труду. В приказе идет ссылка на справку по итогам проведенной проверки коррупционных правонарушений от 23.05.2018 г., которая суду не была представлена.

В материалах дела имеется другая справка по итогам проведенной проверки коррупционных правонарушений от 23.03.2018 г., которая содержит рекомендации об исполнении решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства здравоохранения РС(Я) и руководителей государственных учреждений здравоохранения РС(Я) и урегулированию конфликта интересов от 05.02.2018 г. в отношении ФИО3.

В данной справке указаны ряд нарушений со стороны ФИО3, однако какие именно нарушения оспариваемым приказом вменяются истцу не понятно. Аналогичная ситуация следует из протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства здравоохранения РС(Я) и руководителей государственных учреждений здравоохранения РС(Я) и урегулированию конфликта интересов от 05.02.2018 г..

При изучении оспариваемого приказа, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в приказе слов и выражений.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Министерству здравоохранения РС (Я) стало известно о совершении проступка истцом 05 февраля 2018 года во время заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Министерства здравоохранения РС(Я) и руководителей государственных учреждений здравоохранения РС(Я) и урегулированию конфликта интересов, поскольку в состав указанной комиссии входили работники Министерства здравоохранения РС(Я) под председательством первого заместителя министра ФИО4.

Со слов представителя ответчика истцу вменяется допущенный им конфликт интересов в связи с принятием на работу родственницы в 2008 году на должность ___., являющейся ___ и уволенной 06 октября 2017 года.

С момента принятия на работу ___ прошло около 10 лет, дисциплинарное взыскание истцу было наложено 07.06.2018 года, что свидетельствует о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Кроме этого, как было выше указано, истец был 02.04.2018 г. был уволен с должности главного врача, а с 03.04.2018 г. вновь был принят на работу как ___., что указывает на возникновение новых трудовых правоотношений.

Прекращение трудового договора влечет прекращение трудовых отношений между сторонами, а также прекращение взаимных прав и обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности истца за неисполнение предыдущих обязательств по прежнему трудовому договору не допустимо.

Бремя доказывания законности наложенного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих правомерность наложения дисциплинарного взыскания на ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Приказ Министерства здравоохранения РС (Я) № 07-16/169 от 07 июня 2018 года об объявлении взыскания ФИО3 в виде выговора отменить ввиду незаконности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п М.В. Макаров

Копия с подлинным верна: М.В. Макаров

Секретарь судебного заседания: О.М. Архипова

Решение изготовлено 07 сентября 2018 года.