Решение № 2-10078/2025 2-1741/2026 2-1741/2026(2-10078/2025;)~М-9151/2025 М-9151/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-10078/2025

Дело № 2-1741/2026

50RS0<№ обезличен>-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2026 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Объединенное городское хозяйство» о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с 29.08.2025 в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Creta г.р.з. К762РО750, по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 8, автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения и восстановительного ремонта которых, согласно заключению специалистов ООО «Автосфера +» составляет 267 784 руб. Обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории возложена на ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы на оценку 25 000 руб., юридические расходы 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 417 руб. а также по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ДЭЗИС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Администрация г.о. Химки в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> в ДЧ 1 ОП УМВД России по г.о. Химки поступило заявление от ФИО1 о повреждении его автомобиля Hyundai Creta г.р.з. К762РО750, по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 8. В ходе проведенной проверки были установлены повреждения автомобиля.

Постановлением 1 ОП УМВД России по г.о. Химки отказано в возбуждении уголовного дела.

Управление многоквартирным домом № 8 по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 8 осуществляет ответчик ООО «ДЭЗИС».

С целью определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «ООО Автосфера +», согласно экспертному заключению № 10092025 от <дата> характер повреждений определен при осмотре транспортного средства, причиной образования повреждения является падение дерева на транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 267 784 руб.

В ответ на досудебные претензии в адрес ООО «ДЭЗИС» и Администрацию г.о. Химки, третьи лица уведомили истца, что зона нахождения транспортного средства относится к ведении МБУ г.о. Химки «ОГХ».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (в редакции, введенной в действие с <дата>) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

В силу подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от <дата> № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом, к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Вопросы организации благоустройства территории регулируются в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 и п. 10 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного значения городского, сельского поселения, муниципальных, городских округов, внутригородского района.

Пунктом 14 ч. 2 ст. 45.1 указанного Федерального закона определено, что правила благоустройства также могут регулировать вопрос определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъект Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона <адрес> "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес> "от <дата> № 191\2014-ОЗ - дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские\спортивные площадки, места для отдыха, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

В соответствии со статьей 69.1 Закона <адрес> от <дата> № 191\2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>" границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

Правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп:

Для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки): от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

П. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства наличия высокого порыва ветра не свидетельствует о невозможности падения дерева в иное время. Доказательств данному обстоятельству в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Уставу МБУ г.о. Химки «ОГХ», целью деятельности учреждения является обеспечение реализации комплекса мероприятий по благоустройству, выполнению работ, оказанию услуг в сфере благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, развитие объектов благоустройства и элементов благоустройства, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов и элементов благоустройства, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, эксплуатация и содержание системы централизованной системы водоотведения поверхностных сточных вод, гидротехнических сооружений.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание придомовой территории дома, то с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 267 784 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> не имеется.

При этом, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от <дата> в размере 40 000 руб.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истицы удовлетворены, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что сумма в размере 25 000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требований о взыскании расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 9 034 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Объединенное городское хозяйство» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 267 784 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с МБУ «Объединенное городское хозяйство» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму ущерба в размере 267 784 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Взыскать с МБУ «Объединенное городское хозяйство» в доход государства государственную пошлину в размере 9 034 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов