Апелляционное постановление № 22-1794/2025 от 27 апреля 2025 г.

Судья Мельчинский С.Н. Дело № 22-1794/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Богера Д.Ф.,

адвоката Бутовой М.В., на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> и его защитника - адвоката Правосудько О.Л. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 24 января 2025 г. в отношении:

<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- 07.02.2022 мировым судьей 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области по ст. 322.3, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 05.09.2022 наказание в виде штрафа заменено на <данные изъяты> часов обязательных работ (наказание отбыто 01.12.2022);

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в кузове средний серо-зеленый металлик, номер кузова <данные изъяты>, конфискован в доход государства.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л:

По приговору суда <данные изъяты> признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции <данные изъяты> вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> и его защитник - адвокат Правосудько О.Л. просят приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, <данные изъяты> по предъявленному обвинению оправдать.

По доводам жалобы, суд необоснованно критически отнесся к показаниям <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> и положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания сотрудников ГИБДД <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Так, <данные изъяты> вину в совершении преступления не признал, в ходе дознания и судебного следствия давал последовательные показания о том, что автомобилем управлял не он, а его племянник – <данные изъяты>, который, испугавшись сотрудников полиции, после остановки автомобиля, пересел на переднее пассажирское сидение. <данные изъяты> пояснил, что автомобилем управлял именно он, а <данные изъяты> подтвердила вышеуказанные показания <данные изъяты>. и <данные изъяты> При этом показания <данные изъяты> о том, что он управлял автомобилем, в ходе дознания не проверялись.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснили, что преследовали автомобиль, догнали его и достоверно выдели, что водитель, который управлял автомобилем, перелез на заднее пассажирское сидение.

В ходе дознания <данные изъяты> пояснил, что в тот момент, когда они остановили свой автомобиль рядом с левой стороны от автомобиля <данные изъяты> он видел, как с водительского сидения на заднее пассажирское сидение быстро перелез мужчина. В ходе очной ставки между <данные изъяты> и <данные изъяты> последний также пояснил, что когда они подъезжали к автомобилю <данные изъяты> он отчетливо видел движение в салоне, а именно как с водительского переднего сидения на заднее пассажирское сидение перепрыгнул силуэт.

В свою очередь, свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что когда он увидел, как мелькнул силуэт и кто-то с переднего водительского сидения перепрыгнул назад, когда направился к водительской двери остановленного автомобиля.

Таким образом, <данные изъяты> увидел как мужчина перепрыгивает с водительского места на заднее пассажирское сидение автомобиля, уже после того как патрульный автомобиль остановился рядом с остановленным автомобилем <данные изъяты>

Указанные противоречия являются существенными и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не проверялись.

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> их автомобиль оборудован видеорегистратором, однако видеозапись с видеорегистратора к материалам уголовного дела не приобщалась. По запросу суда, данная видеозапись представлена не была в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, сторона защиты полагает, приговор постановлен без наличия достоверных и достаточных доказательств, приговор постановлен на предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Теряев Н.Ф. полагает приговор суда законный, обоснованный и мотивированный, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Бутовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным деяния правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного <данные изъяты> в содеянном, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка и никаких сомнений не вызывают.

Все обстоятельства по делу, при которых <данные изъяты> совершил указанное преступление и подлежащее доказыванию, по делу установлены.

Доводы <данные изъяты> о его невиновности были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора в качестве достоверных и допустимых доказательств показания свидетелей <данные изъяты><данные изъяты>. и <данные изъяты> инспекторов ДПС, которые явились непосредственными очевидцами произошедших событий, которые убедительно, в деталях поясняли подробности преследования автомобиля <данные изъяты> который привлек внимание инспекторов ДПС, который двигался без включенных фар. Указанные свидетели поясняли, что патрульный автомобиль подъехал к остановившемуся автомобилю <данные изъяты> в пределах двух секунд с момента остановки с левой (водительской) стороны, освещая его светом фар и они отчетливо увидели, как после остановки автомобиля, мужчина, находившийся в кресле водителя, быстро перепрыгнул на заднее пассажирское место. На правом переднем пассажирском сидении находился несовершеннолетний. Они достоверно видели, как водитель перепрыгнул с водительского сиденья назад. Когда они подошли к автомобилю и открыли дверь, от мужчины, который находился на заднем сидении (<данные изъяты>) исходил сильных запах алкоголя.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая поясняла, что после остановки их автомобиля <данные изъяты> возле них сразу же остановился автомобиль сотрудников ДПС, которые ехали за ними.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что между остановкой автомобиля <данные изъяты> и остановкой рядом с ним патрульного автомобиля прошел крайне малый промежуток времени, объективно позволивший сотрудникам полиции увидеть движение в салоне остановившегося автомобиля <данные изъяты> а именно, перемещение водителя на заднее пассажирское место.

Указанные свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> аналогичным образом поясняли об обстоятельствах произошедшего и на очных ставках с <данные изъяты>., в его присутствии, настаивая на своих показаниях.

Каких либо оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> из материалов дела не усматривается, поскольку, свидетели, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо противоречий, о которых указывает осужденный и адвокат в жалобе, которые смогли повлиять на правильность выводов суда, показания указанных лиц не содержат, показания указанных свидетелей, судом первой инстанции правомерно положены в основу обвинительного приговора. Судом не было установлено оснований, по которым кто-либо из свидетелей могли бы оговорить осужденного, не приведены они и в апелляционной жалобе, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей защиты <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> в момент произошедших событий не был за рулем автомобиля, суд, верно расценил критически, поскольку указанные лица находятся в родственных отношениях с <данные изъяты> и являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Кроме того, показания <данные изъяты> относительно его мотива совершить перемещение с водительского сидения на пассажирское место, являются противоречивыми. Так, допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> пояснял, что сразу же пересел на переднее пассажирское кресло, так как испугался, что его вновь оштрафуют, так как у него уже был административный штраф (л.д. 49). В ходе очной ставки со свидетелем <данные изъяты>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> пояснял, что испугался того, что его «заберут, так как он дебитор» (л.д. 55). При этом в судебном заседании <данные изъяты> пояснял, что пересел на пассажирское место, потому, «что ему говорили, что если попадется еще раз, то его посадят». Более того, свидетель <данные изъяты> после остановки данного автомобиля сотрудниками ДПС, вообще отрицал, что находился за рулем данного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, обоснованно положенных судом в основу приговора.

Вина осужденного в совершенном им преступлении также подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым <данные изъяты> был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения; после отстранения от управления автомобилем, <данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого он отказался; в протоколе об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем лишенным права управления, <данные изъяты> указал, что он не оспаривает.

Вина <данные изъяты> также подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы судом.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора и признанных достоверными, суд апелляционной инстанции не находит. Показания указанных лиц согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

В целом приведенные показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у свидетелей обвинения, сотрудников ДПС, нет объективных причин оговаривать осужденного и признал их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности <данные изъяты> в совершении данного преступления.

Таким образом, доводы осужденного <данные изъяты> о том, что за управлением автомобиля в состоянии опьянения он не находился, а за рулем автомобиля был его племянник <данные изъяты>, являются надуманными, не нашедшими своего подтверждения и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, такую позицию осужденного суд первой инстанции расценил как способ защиты, данный им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Доводы в жалобе осужденного и адвоката о том, что к материалам дела не была приобщена запись с видеорегистратора, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в данном преступлении, к тому же, данная запись не была предоставлена в связи с истечением срока ее хранения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают сомнений, оценены судом правильно, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность <данные изъяты> в данном преступлении.

Проверка доказательств, проведена судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, и законности их получения. Выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом обоснованы и мотивированы в приговоре.

Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины <данные изъяты> в содеянном им, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос об аресте, наложенном на автомобиль <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанного автомобиля, поскольку, как было установлено судом, указанный автомобиль является собственностью <данные изъяты> и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание <данные изъяты> назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетних детей супруги, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные данные о личности осужденного.

Оснований для признания смягчающими наказание <данные изъяты> иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, поскольку такое наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному <данные изъяты> наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Правосудько О.Л. и осужденного <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 24 января 2025 года в отношении осужденного <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> и адвоката Правосудько О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.Г. Долженкова

Копия верна:

Судья Н.Г. Долженкова