Решение № 2-1353/2017 2-1353/2017~М-1389/2017 М-1389/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1353/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 19 декабря 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1353/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи. В обоснование иска указал, что 21.04.2014 «отпустил» ответчику ювелирные изделия – золотую цепь 585 пробы весом 3.36 гр., золотую подвеску 585 пробы весом 1.85 гр., серебряную цепь 925 пробы весом 6,2 гр. и серебряную подвеску 925 пробы весом 3,2 гр., общей стоимостью <данные изъяты> с отсрочкой платежа на 5 месяцев. Впоследствии Станкевич уплатила по договору только <данные изъяты>, тогда как должна была вносить платежи ежемесячно. По условиям договора в случае нарушения срока оплаты ответчик должна платить истцу проценты на сумму долга по ставке 10% в месяц. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> основного долга, проценты в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обратившись к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать, применив к заявленным истцом требованиям исковую давность, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении трехлетнего срока исполнения обязательства.

Возражая против ходатайства ответчика о применении исковой давности, истец ФИО2 представил суду письменную расписку ФИО1 от 17.06.2015, в которой ответчицей указано, что она «взяла у ФИО2 ювелирные изделия на сумму <данные изъяты> плюс процент <данные изъяты>; общая сумма <данные изъяты>». Станкевич обязалась «отдать (перевести на счет) до 20.06.2015», указав, что в случае неуплаты будет выплачивать за всю сумму проценты (10%).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно 21.04.2014 приобрела у приехавшего в пос.<данные изъяты> и распродававшего ювелирные украшения ранее незнакомого ФИО2 указанные им золотые цепочку и подвеску, а также серебряную цепочку и подвеску, при этом сразу денег на оплату не имела, но Пак заведомо соглашался на получение денежных средств в более позднее время. Поскольку достаточных денежных средств она не имела, своевременно деньги Паку не уплатила. В июне 2015 года ФИО2 вновь приехал в пос.Ук с другими лицами и потребовал отдать долг, при этом забирать назад ювелирные изделия отказался, но угрожая насилием, заставил написать расписку о том, что она в течение нескольких дней до 20.06.2015 уплатит долг с процентами. Не имея достаточных денежных средств, она уплатила Паку только <данные изъяты> 26.01.2016. В настоящее время она устроилась на работу и согласна заплатить Паку оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты>, однако со взысканием с неё процентов не согласна, поскольку условие о процентах фактически было вынужденным, а договор займа с Паком она не заключала. Она готова вместо уплаты денег возвратить Паку приобретенные у него ювелирные изделия.

Заслушав доводы ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исследованному судом договору от 21.04.2014, он заключен в пос<данные изъяты> между ФИО2, выступающим в качестве продавца, и ФИО1, как покупателем, при этом договором предусмотрено, что продавец «выделяет под зарплату или с отсрочкой платежа покупателю ювелирные изделия на сумму <данные изъяты> за ювелирные изделия (золото) 585 пробы, (серебро) 925 пробы: цепь р.50, вес 3,36; подвеска, вес 1,85, цепь р.50, в.6,20, подвеска вес 3.2 г.». Согласно договору, покупатель принял на себя обязательство «выплатить остаток за полученный товар: 1 взнос сумма <данные изъяты> до 30.05.2014, 2 взнос сумма <данные изъяты> до 30.06.2014, 3 взнос сумма <данные изъяты> до 30.07.2014, 4 взнос сумма <данные изъяты> до 30.08.2014, 5 взнос сумма <данные изъяты> до 30.08.2014, 6 взнос сумма <данные изъяты> до 30.09.2014.; В случае задержки остаточных сумм оплачивается пеня в размере 10% в месяц на остаточную сумму.» Договор подписан только ФИО1, как покупателем, подпись которой заверена оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО2.

ФИО2 заявлены требования о взыскании со ФИО1 <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты>, названных истцом «процентной ставкой».

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка от имени ФИО1 может быть расценена как свидетельство принятия на себя ответчиком обязательства по уплате Паку А.А. денежных средств в срок до 20.06.2015, однако сама по себе не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком в день её составления 17.06.2015 договора купли-продажи ювелирных изделий и получения ФИО1 от Пака некоего «процента» в размере <данные изъяты>, равно как и заключения между ФИО2 и ФИО1 договора займа.

Какого-либо договора займа истцом суду не представлено, договор от 21.04.2014 договором займа не является.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, при этом на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты покупателем.

В соответствии со ст.489 ГК РФ договором о продаже товара к кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Такой договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора кули-продажи указаны цена товара, порядок, срок и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину суммы договора.

Представленный истцом договор от 21.04.2014 по своему содержанию соответствует договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа. Судом установлено, что предусматривающий «выделение под зарплату или с отсрочкой платежа» ФИО2 покупателю ФИО1 ювелирных изделий на сумму <данные изъяты> договор от 21.04.2014 заключен в письменной форме, однако подписан только одной стороной договора - ФИО1, при этом в договоре также не указана стоимость конкретных ювелирных изделий.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы для договоров данного вида такая форма не требовалась.

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: праву одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи 21.04.2014 ФИО2 и ФИО1 пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи ювелирных изделий в простой письменной форме, при этом согласованная сторонами форма договора не была соблюдена, поскольку договор не подписан ФИО2, как стороной договора, поэтому указанные в исследованном судом договоре в качестве существенных условий договора график платежей, а также обязанность покупателя уплатить пеню в размере 10% в месяц «на остаточную сумму» суд признает не согласованными сторонами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств заключения между сторонами договора займа суду не представлено, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в указанном истцом размере.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ в части периода с 30.05.2014 по 20.06.2015, поскольку отсутствие на договоре от 21.04.2014 подписи продавца ФИО2 не позволяет суду прийти к выводу о том, что сторонами действительно был согласован указанный в договоре график оплаты покупателем ФИО1 приобретенного товара.

Вместе с тем, учитывая содержание представленной истцом расписки ФИО1 от 17.06.2015, в которой ответчик отразила свое обязательство уплатить деньги за приобретенный товар до 20.06.2015, суд приходит к выводу, что срок неправомерного пользования ответчиком ФИО1 чужими денежными средствами следует исчислять именно с 20.06.2015, при этом сумма долга Станкевич до 25.01.2016 составляла <данные изъяты>, а с 26.01.2016 – <данные изъяты>

В соответствии с размерами ключевой ставки, установленной Банком России, и составлявшей в периоды с 16.06.2015 – 11.5%, с 03.08.2015 – 11%, с 14.06.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%. С 18.12.2017 – 7,75%, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.395, 448 ГК РФ подлежат проценты в размере: за период с 21.06.2015 по 02.08.2015 – <данные изъяты>, с 03.08.2015 по 25.01.2016 – <данные изъяты>, с 26.01.2016 по 13.06.2016 – <данные изъяты>, с 14.06.2016 по 18.09.2016 – <данные изъяты>, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – <данные изъяты>. с 27.03.2017 по 01.05.2017 – <данные изъяты>, с 02.05.2017 по 18.06.2017 – <данные изъяты>, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – <данные изъяты>, с 18.09.2017 по 29.10.2017 – <данные изъяты>, с 30.10.2017 по 17.12.2017 – <данные изъяты>, с 18.12.2017 по 19.12.2017 – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что истцом не заявлено требований об изменении или расторжении договора, равно как и требований о возврате ФИО1 Паку А.А. полученных 21.04.2014 ювелирных изделий.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о применении с требованиям истца исковой давности суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Содержание представленной истцом расписки ФИО1 от 17.06.2015 свидетельствует о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной в расписке даты, до которой Станкевич обещала исполнить обязательство – 20.06.2015.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от 21.04.2014 в размере <данные изъяты>, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015 по 19.12.2017 в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере, превышающем <данные изъяты>, т.е. во взыскании <данные изъяты>– отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 725 руб.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий В.В. Морозюк