Апелляционное постановление № 22-1415/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 1-53/2023

Судья Горбунова И.Е. № 22-1415/2023


Апелляционное постановление

город Волгоград 12 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Деревягиной М.А.,

осужденного ФИО1

его защитника адвоката Ковалева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Ковалева Е.А. на приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Ковалева Е.А, осужденного ФИО1 поддержавших жалобу, прокурора Филина Д.М., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ковалев Е.А. просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, и назначить подзащитному любое другое наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не в полной мере учел, что у ФИО1 имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, осужденный проживает с матерью и отцом - инвалидами, в быту и по месту работы характеризуется положительно, что подтверждается ходатайством жителей <адрес>, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Кроме того, автор жалобы просит принять во внимание тот факт, что приговор Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени на исполнение в уголовную инспекцию <адрес> не поступал, в противном случае ФИО1 уже мог отбыть назначенное ему наказание. Сообщает, что ФИО1 в судебном заседании принес публичные извинения, что в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ следует рассматривать как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и признать обстоятельством, смягчающим наказание. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, который он в состоянии оплатить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Георгиева И.Ю. просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, не находит оснований для изменения приговора.

Как следует из материалов дела, по окончании расследования, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, полученными в ходе дознания по уголовному делу. Действиям его дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и в полной мере отвечает требованиям справедливости.

Судом учтены обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, в том числе положительные характеристики осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, родителей инвалидов, а также его состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принесение ФИО1 извинений не имеется, поскольку указанная норма предусматривает действия виновного, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, перед потерпевшим. Однако потерпевший по данному делу отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом недостаточной эффективности предыдущего осуждения ФИО1 по приговору Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством по поддельному удостоверению, совершения им нового преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления виновного только в местах лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей и соответствовать принципу справедливости.

Доводы защитника о том, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся не по вине ФИО1, правового значения не имеют, поскольку сроки давности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, не истекли, суд обоснованно назначил наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. Отбытие ФИО1 на момент апелляционного рассмотрения дела части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), не является основанием для смягчения наказания, назначенного ему в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку присоединенный су<адрес> месяц лишения свободы с учетом положений ст.71 УК РФ не превышает срок неотбытого ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий