Решение № 12-104/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО2 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО2 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, отметила, что считает вынесенное в отношении нее постановление подлежащим отмене, поскольку, она инкриминируемого ей административного правонарушения не совершала, автомобилем «Киа Рио» не управляла, данный автомобиль был продан ею по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, было надлежащим образом судебной телеграммой уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, в Ногинском городском суде рассматривается жалоба на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении ФИО2 с учетом того, что последняя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявила, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд, при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении ФИО2 административном деле, представленном в суд, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО2 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со статьей 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При рассмотрении в заседании указанной жалобы было объективно установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО2 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, как собственник транспортного средства – автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут <адрес> водитель транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/час, двигалась со скоростью 92 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час; превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором «ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ», заводской №, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № – 92 км/ч, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, прибор «ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ», заводской №, как это было объективно установлено в заседании, прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным данным автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> находится в собственности ФИО2.

Таким образом, представленными доказательствами вина ФИО2 в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое полное и объективное подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО2 в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полностью соответствует требованиям ст. 4.1 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст.ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> являлась ФИО2, поскольку, указанный выше автомобиль был зарегистрирован на ее имя. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, о том, что автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения находился в собственности другого лица, а потому она подлежит освобождению от административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на ФИО2, однако в обоснование своих доводов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлен достаточный объем доказательств для освобождения ее от административной ответственности.

В обоснование своих доводов ФИО2 предоставлена ксерокопия договора купли-продажи автомобиля, при этом оригинал указанного документа на обозрение суду ФИО2 представлен не был, в связи с чем суд лишен возможности сличить копии с оригиналами и убедиться в их подлинности; суду, кроме того, не представлен полис ОСАГО на автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> и не указано иное лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем; суду не представлен паспорт транспортного средства – автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, суд полагает, что собственником транспортного средства – автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> к указанному в постановлении по делу об административном правонарушении моменту находился в пользовании другого лица. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что транспортное средство - автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> фактически выбыл из пользования (владения) собственника транспортного средства – гражданки ФИО2, так как доказательств фактического использования другим лицом транспортного средства суду не представлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, и выражают субъективное мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО2 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полежаева С.Е