Решение № 12-65/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-65/2017

РЕШЕНИЕ

24 марта 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., с участием адвоката К.О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 21.01.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление о назначении административного наказания №№ от 16.09.2016г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО4 о назначении административного наказания №№ от 16.09.2016г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Согласно обжалуемого постановления ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по <данные изъяты>, и ему было назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

С указанным постановлением заявитель не согласен, так как полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным заявитель просил восстановить срок на обжалование постановления, отменить обжалуемое постановление, и прекратить производство по административному делу.

В судебном заседании представительзаявителя поддержала доводы жалобы.

Представитель Управления Росприроднадзора по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил делу слушанием отложить до рассмотрения жалобы Управления Росприроднадзора по <данные изъяты> на определение Астраханского областного суда от 17.02.2017г. об отмене определения о передаче жалобы ООО «<данные изъяты>» по подсудности в <данные изъяты> районный суд Республики Калмыкия.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против отложения дела слушанием.

Суд, принимая во внимание, что определение Астраханского областного суда от 17.02.2017г. об отмене определения о передаче жалобы ООО «<данные изъяты>» по подсудности в <данные изъяты> районный суд Республики Калмыкия, является вступившим в законную силу, не находит оснований для отложения дела слушанием, и считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд принимает во внимание, что до обращения в суд 22.12.2016г. заявитель обращался с жалобой на данное постановление в Арбитражный суд <адрес>, данная жалоба была принята к производству арбитражным судом <адрес> и производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду только 12.12.2016г., кроме того, суд учитывает, что и.о. генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в период с 21.09.2016г. по 04.11.2016г. находился в командировке в <адрес>, при этом полномочия генерального директора другому лицу по приказу не передавались, поскольку убывший в командировку ФИО5 сам являлся временно исполняющим обязанности, в связи с чем суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании в ходе проведения осмотра в акватории <данные изъяты> моря примыкающей к территории <данные изъяты> в 5 <адрес>, было выявлено судно – баржа «<данные изъяты>». В соответствии с письмом ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 26.07.2016г. №, регистр осуществлял классификацию и техническое наблюдение за баржей «<данные изъяты> №, порт приписки Астрахань, класс приостановлен с 01.04.2015г. в связи с аварийным случаем, и по истечении 6 месяцев снят с 01.10.2015г.

Письмом от 31.03.2015г № ООО «<данные изъяты>» проинформировало <данные изъяты> филиал ФАУ «Российский морской регистр судоходства» о том, что баржа «<данные изъяты>», находившаяся в аренде у ООО «<данные изъяты>» была оторвана от ледостойкой стационарной платформы.

В соответствии с письмом ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 13.07.2016г. №№, генгруз/баржа «<данные изъяты>» исключена из Государственного судового реестра морского порта Астрахань 28.04.2016г. в связи с конструктивной гибелью судна.

Управление Росприроднадзора по <данные изъяты>, исходит из того, что ООО «<данные изъяты>» - собственник судна, допустило нарушение требования ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ, в связи с чем заявитель был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно ч.2 п.4.1 ст.ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции по предотвращению загрязнения моря сбросами отходов и других материалов ДД.ММ.ГГГГ года сброс означает любое преднамеренное захоронение в море судов, летательных аппаратов, платформ или других искусственно сооруженных в море конструкций.

В соответствии со ст.1 Рамочной конвенции по защите морской среды Каспийского моря «сброс» - преднамеренное удаление в морскую среду отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, платформ или других искусственно сооруженных конструкций в Каспийском море либо преднамеренное захоронение судов, летательных аппаратов, платформ или других искусственно сооруженных конструкций в Каспийском море.

Как установлено в судебном заседании в ходе проведения осмотра в акватории <данные изъяты> моря примыкающей к территории <данные изъяты> в <адрес>, было выявлено судно – баржа «<данные изъяты>». В соответствии с письмом ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 26.07.2016г. №, регистр осуществлял классификацию и техническое наблюдение за баржей «<данные изъяты>» №, порт приписки Астрахань, класс приостановлен с 01.04.2015г. в связи с аварийным случаем, и по истечении 6 месяцев снят с 01.10.2015г.

Письмом от 31.03.2015г № ООО «<данные изъяты>» проинформировало <данные изъяты> филиал ФАУ «Российский морской регистр судоходства» о том, что баржа «<данные изъяты> принадлежавшая по договору бербоут ООО «<данные изъяты>» была оторвана от ледостойкой стационарной платформы.

В соответствии с письмом ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 13.07.2016г. №№, генгруз/баржа «<данные изъяты>» исключена из Государственного судового реестра морского порта Астрахань 28.04.2016г. в связи с конструктивной гибелью судна.

Суд учитывает, что доказательств преднамеренного захоронения ООО «<данные изъяты>» баржи «<данные изъяты>» материалы дела не содержат, поскольку из материалов дела следует, что данное судно было оторвано от ЛСП, и потеряно результате аварийного случая фрахтователем.

Суд принимает во внимание, что доказательств, что указанное судно создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением, либо препятствует осуществлению промысла водных биологических ресурсов, материалы административного дела также не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что баржа «<данные изъяты>» была передана ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на основании бербоутного договора № от 11.09.2014г.

В соответствии со ст.220 КТМ убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна, несет фрахтователь, если не докажет, что убытки причинены не по его вине, однако фрахтователь не был привлечен к проводимой проверке.

Также суд принимает во внимание, что указанное судно было застраховано фрахтователем в ОАО СГ «<данные изъяты>».

В связи с гибелью судна ОАО СГ «<данные изъяты>» произвело 30.10.2015г. выплату по страховому случаю с баржей «<данные изъяты>». Согласно п.9.13 Правил страхования судов ОАО СГ «<данные изъяты>» при выплате страхового возмещения в случае полно гибели или пропажи судна без вести к страховщику переходит право собственности на застрахованное судно. Данное обстоятельство также не было учтено при вынесении оспариваемого постановления по административному делу.

Суд, оценивая представленные по настоящему делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что доказательств наличия в действиях Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ не установлено.

Как следует из п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № от 16.09.2016г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит отмене, а настоящее административное делопрекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление о назначении административного наказания №№ от 16.09.2016г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить, производство по данному административному делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 27.03.2017г.

Судья А.А. Аршба