Решение № 2-1895/2018 2-1895/2018~М-1600/2018 М-1600/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-1895/2018

Дело № 2-1895/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Магадиевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – Банк) ФИО2 предъявил в суд иск к наследникам ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что Дата обезличена между Банком и ФИО3 был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 150 000 руб. под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев; поскольку Дата обезличена ФИО3 умер, не погасив полученный кредит, по состоянию на 05.07.2018 задолженность по кредиту составляет 122 372,35 руб., в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности за счёт наследственного имущества ФИО3, а также уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере 3 647,45 руб.; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В процессе рассмотрения данного дела было установлено, что открывшееся после смерти ФИО3 наследство было принято супругой наследодателя ФИО1, которая по ходатайству представителя Банка была привлечена к участию в данном деле в качестве ответчика.

В судебном заседании ответчица ФИО1, её представители ФИО4 и ФИО5 иск не признали по мотиву, что Банк на протяжении длительного времени после смерти ФИО3 не обращался в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, при этом наличие задолженности по кредиту в сумме 64 856,58 руб. не отрицали, в отношении остальных предъявленных к взысканию денежных средств в размере 57 515,78 руб. просили применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы и её представителей, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Банком и ФИО3 был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 150 000 руб. под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев (п.п.1, 8 договора), а ФИО3 в счёт возврата кредита и начисленных процентов обязался ежемесячно уплачивать аннуитетные платежи в размере по 3 849,93 руб., начиная с 11.11.2013 (п.3.1 договора, график платежей); данным договором были предусмотрены право Банка взыскать с ФИО3 неустойки за нарушение графика платежей (за каждый день просрочки в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом – п.4.2 договора) и за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (в размере 90 % годовых за каждый день просрочки от заявленной к досрочному погашению суммы – п.4.6 договора), а также право Банка потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении ФИО3 срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.4.5.2 договора).

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно расчётам Банка по состоянию на 05.07.2018 задолженность по кредитному договору составляет 122 372,35 руб. (64 856,58 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 8 438,91 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 1 946,16 руб. – проценты по просроченной задолженности; 8 726,55 руб. – неустойки по кредиту и по процентам; 38 404,16 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита).

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что Дата обезличена ФИО3 умер, после чего его супруга и ответчица по делу ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО3 (жилой ...... в ......, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 3 366 кв.м с кадастровым номером Номер обезличена (......), 1/2 доля в праве собственности на автомобиль ВАЗ-2121, 1979 г.в., и 1/2 доля в праве собственности на прицеп ММЗ-81021, Дата обезличена г.в.).

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с ФИО1 как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3, умершего Дата обезличена, просроченной задолженности по кредиту (64 856,58 руб.), просроченных процентов за пользование кредитом (8 438,91 руб.) и процентов по просроченной задолженности (1 946,16 руб.) на общую сумму 75 241,65 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банком предъявлены к взысканию неустойки по кредиту и по процентам на общую сумму 8 726,55 руб. и неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 38 404,16 руб., начисленные по ставкам соответственно 70 % и 90 % годовых, однако суд приходит к выводу, что указанные неустойки, размер которых существенно выше ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, несоразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства перед Банком, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер указанных неустоек до 1 500 руб. и 4 500 руб. соответственно.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 3 647,45 руб.

Довод возражения ответчицы и её представителей о том, что Банк на протяжении длительного времени после смерти ФИО3 не обращался в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 81 241,65 руб. в досрочное погашение задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена (64 856,58 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 8 438,91 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 1 946,16 руб. – проценты по просроченной задолженности; 1 500 руб. – неустойки по кредиту и по процентам; 4 500 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита) и 3 647,45 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, всего 84 889,10 руб. (восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей 10 копеек)

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: