Решение № 2-1370/2016 2-25/2017 2-25/2017(2-1370/2016;)~М-1237/2016 М-1237/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-1370/2016

Дело № 2-25/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Рябковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославского отделения №17 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославского отделения № 17 обратилось в суд, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 112 000 руб. под <...> годовых на срок <...>. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушил обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 70241,10 руб., в том числе: просроченные проценты – 5413,86 руб., просроченный основной долг – 46872,04 руб., неустойка по просрочке процентов – 3742,92 руб., неустойка по просрочке основного долга – 14212,28 руб. С учетом уточнения исковых требований (последнее от 25.01.2017 г.) истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 указанную выше сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины – 2307,23 руб., последующие проценты на сумму остатка основного долга – 46872,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу из расчета 20,5 % годовых.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с расчетом задолженности, указанной в справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 112 000 руб. под <...> годовых на срок <...>.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 112 000 руб. была перечислена на счет ответчика (счет кредитования), открытый в филиале истца в соответствии с п.1.1 кредитного договора.

Согласно п.п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита (платежная дата), начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1. кредитного договора).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

В силу п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 допущено нарушение срока возврата очередной части займа. С мая 2015 г. ответчик неоднократно не вносил очередную часть займа на счет для погашения ее истцом по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № об изменении условий кредитования, в соответствии с которым на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) установлен льготный период погашения кредита: истцом ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга, срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты, а также неустойки равномерно распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате ответчиком по графику платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ В остальных вопросах, не урегулированных данным соглашением, стороны руководствуются кредитным договором.

Новые условия погашения кредита ответчиком также не соблюдались. По прежнему допускались просрочки и невнесение платежей в полном объеме в соответствии с условиями нового графика №2.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 70241,10 руб., в том числе: просроченные проценты – 5413,86 руб., просроченный основной долг – 46872,04 руб., неустойка по просрочке процентов – 3742,92 руб., неустойка по просрочке основного долга – 14212,28 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Представленный истцом расчет суммы задолженности подтверждает сумму задолженности, расчет ответчиком не оспорен. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Размер неустойки соразмерен сумме основного долга, периоду просрочки, с учетом неоднократного нарушения заемщиком принятого на себя обязательства, применения к нему послаблений в части погашения задолженности по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия и ответчик с ними согласился, о чем имеется его подпись в кредитном договоре, за тем в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец в соответствии с требованиями п. 2 ст. 452 ГК РФ обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок требование истца ответчиком не было выполнено. Договор расторгается по требованию истца в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу закона проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом приведенных норм права и принимая во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 307,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70241,10 руб., в том числе: просроченные проценты – 5413,86 руб., просроченный основной долг – 46872,04 руб., неустойка по просрочке процентов – 3742,92 руб., неустойка по просрочке основного долга – 14212,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 307,23 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета <...> годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – 46872,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева